Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12085/2020 от 14.05.2020

Судья: Бессуднова Л.Н.

(УИД 50RS0<данные изъяты>-96)                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хапаевой С.Б.,

судей Колесниковой Т.Н., Шипиловой Т.А.,

с участием помощника судьи Быстрова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьмина В. В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании право пользования квартирой на основании и условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца Пемурова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Казьмин В.В. обратился в суд к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с иском о признании права пользования квартирой <данные изъяты> с кадастровым номером 50:35:0000000:11042, расположенной в <данные изъяты>, на основании и условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 1984 году ему Октябрьской КЭЧ Министерства обороны был выдан ордер <данные изъяты>, предоставлявший истцу и членам его семьи право на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Договор найма жилого помещения в нарушение ст. 106 ЖК РСФСР, действовавшей на дату выдачу ордера, на указанное жилое помещение не заключался, какими-либо документами срок проживания в данном жилом помещении не устанавливался, статус жилья не указывался. В данном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает с 1984 года и по настоящее время.

Согласно Распоряжению Правительства РФ <данные изъяты>-р, военный городок Луховицы-3, в котором располагается квартира, исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ. Основание для запрета на приватизацию спорной квартиры, как ранее находившейся в доме закрытого военного городка, отпало. Иных ограничений на приватизацию, установленных ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

Согласно имеющимся сведениям квартира не относится к объектам недвижимости, которые нельзя приватизировать, согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Из справок и выписки из ЕГРН на объект недвижимости усматривается, что квартира не является служебной; каких-либо документов и решений о том, что квартира была включена в специализированный жилищный фонд организации истцу ответчиком предоставлено не было. Статус «служебного» жилого помещения должен быть присвоен в установленном законом порядке.

В соответствии с письмом Исполнительного комитета командирам войсковых частей 22285 и 73802, все ранее принятые решения о переводе квартир в служебный жилой фонд были отменены.

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма и передачи указанной квартиры ей в собственность в порядке приватизации. В ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности на указанную квартиру, а ордер выдавался Министерством обороны и правомочия собственника осуществляло Министерство обороны.

Согласно п. 71 п. 7 раздела II Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, данное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

Истец обратился к ответчикам с требованием о приватизации квартиры, в приватизации квартиры истцу отказано. Между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о социальном найме жилого помещения. Каких-либо документов и решений о том, что квартира включена в специализированный жилищный фонд, не предоставлено. Полагает, что статус «служебного» жилого помещения мог быть присвоен спорной квартире в установленном законом порядке. После принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

Истец просил суд иск удовлетворить.

Истец Казьмин В.В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Пемуров К.К. в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что лицевой счет по спорной квартире открыт на истца как на нанимателя жилого помещения; выписка из лицевого счета не содержит отметок о том, что квартира является служебным жилым помещением. Требования о выселении ответчиками к истцу не предъявлялось. Заявление ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ о применении судом последствия пропуска срока на обращения истца в суд с настоящим иском, полагает необоснованным. Полагает, что на данное спорное правоотношение срок исковой давности не распространяется, поскольку, правоотношение является длящимся. Просит суд отказать в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности и заявленный истцом иск удовлетворить.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд явки представителя не обеспечено; в представленных в суд письменных возражениях на иск просит суд в иске истцу отказать, мотивируя тем, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей осуществляется на основании Инструкции, утвержденной приказом М. обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, решение вопросов о предоставлении военнослужащим распределенных жилых помещений по договору социального найма входит в компетенцию уполномоченного в Министерстве обороны органа - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Решение о предоставлении спорного жилого помещения Казьмину В.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание истца и членов его семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с ними договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Правом на заключение договора социального найма на спорную квартиру с Министерством обороны, что послужило бы основанием для ее приватизации, истец не обладает. Решения о заключении договора социального найма на жилое помещение, указанное в ордере Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не принималось.

Ответчик ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд явки представителя не обеспечено; в представленных в суд письменных возражениях на иск указывает о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 48 ЖК РСФСР, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенных в указанных письменных возражениях.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей либо об отложении судебного заседания от ответчиков не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Казьмина Н.Ф. и Смирнова И.В., привлеченные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В представленных в суд письменных заявлениях ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Казьмина В.В. удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пемуров К.К. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> КЭЧ Октябрьская Министерства обороны С. истцу по делу Казьмину В.В. был выдан служебный ордер на право занятие жилого помещения - <данные изъяты>-3, (войсковая часть 73802) <данные изъяты>, на семью, состоящую из 4-х человек в составе: истца Казьмина В.В., жены Казьминой Н.Ф., 1951 года рождения, сына – Казьмина Р.В., 1980 года рождения, дочери – Казьминой И.В., 1982 года рождения.

Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1779-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 752-р», военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ.

Территория <данные изъяты>-3 входит в юрисдикцию Коломенского городского округа <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленного подразделения «Западное» ЖЭУ «Рязанское» РЭУ <данные изъяты>, в настоящее время нанимателем указанной квартиры является истец Казьмин В.В., зарегистрированный в квартире с 29.03. 1984 года по настоящее время, также в квартире зарегистрированы и проживают супруга истца – Казьмина Н.Ф. и дочь – Смирнова И.В. (л.д.28,29).

Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов <данные изъяты>, на основании Постановления Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» все принятые ранее решения о переводе жилых помещений войсковой части 22285 и войсковой части 73802 из общего в служебный жилой фонд были отменены.

Право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано; однако, данная квартира является собственностью Российской Федерации, чье право до настоящего времени не зарегистрировано; каких-либо доказательств об ограничении в отношении квартиры не установлено и не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленным Администрацией Коломенского городского округа <данные изъяты> сведениям, спорная квартира в реестре муниципального имущества отсутствует и в собственность муниципального образования «Коломенский городской округ» не передавалась.

Третьи лица по делу Казьмина Н.Ф. и Смирнова И.В. принимать участие в приватизации спорной квартиры не намерены, о чем указано в представленных в суд заявлениях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления о включении спорной квартиры в число служебных, на момент ее предоставления истцу, в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат приватизации, ответчиками суду не представлено. В письменных возражениях, направленных в суд, Министерство обороны Российской Федерации указывает, что истцу было предоставлено служебное жилое помещение, однако доказательств, в подтверждение данных обстоятельств в суд представлено не было, о чем при поступлении почтового отправления был составлен акт об отсутствии документов, указанных в приложении к данным письменным возражениям.

Поскольку установлено, что спорная квартира при предоставлении её истцу не являлась служебной, договор служебного найма не заключался, и вопрос о присвоении ей статуса служебного жилья не был решен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически на условиях социального найма.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ, пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата <данные изъяты> включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 подпункта «а» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Таким образом, в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Казьмина В.В. в спорную квартиру, порядок выдачи ордеров на жилые помещения в военных городках, в том числе закрытых, был отличен от общего порядка, поскольку ордер выдавался квартирно - эксплуатационной службой соответствующего военного ведомства, а не местным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что выданный Казьмину В.В. ордер на занятие квартиры свидетельствует о том, что жилищные отношения у истца. возникли в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах РФ. Ордер, выданный Казьмину В.В., содержит отметку «служебный».

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011г. <данные изъяты>-р военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Недвижимое имущество, в том числе <данные изъяты>, передана федеральному государственному казанному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления на основании передаточного акта от <данные изъяты>.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Казьмину В.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Указанная квартира предоставлена Казьмину В.В. во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона «О статусе военнослужащих» от <данные изъяты> №76-ФЗ, на дату выдачи ордера Казьмин В.В. в установленном порядке не был признан нуждающимся в жилье, в списке очередников не состоял, спорная квартира выделена истцу и членам его семьи на основании служебного ордера, на период прохождения военной службы, до настоящего времени спорная квартира является служебной, доказательств изменения статуса спорного жилого помещения, заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Установив, что спорная квартира имеет статус служебной, к жилищному фонду социального использования не относится, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Длительность проживания истца в спорной квартире на статус жилплощади не влияет и возникших правоотношений по найму служебного жилого помещения не изменяет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорная квартира в установленном порядке уполномоченным органом из числа служебных не исключена.

После издания Распоряжения Правительства РФ от 11.102011 г. об открытии военного городка Луховицы-3, спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась и, таким образом, статус служебной не утратила.

По общему правилу, предусмотренному ст. 4 Закона РФ N 1641-1 от <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РФ», служебное жилое помещение приватизации не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования Казьмина В.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казьмина В. В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании право пользования квартирой на основании и условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Председательствующий судья

Судьи