Решения по делу № 2-122/2016 (2-4692/2015;) ~ М-4959/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-122/2016           20 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Барушевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соломбала», обществу с ограниченной ответственностью «Северпрод», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Конус» о возмещении материального ущерба,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <***> В <***> на кровле здания магазина <***> произошел пожар, который перекинулся на лоджии примыкающего жилого <***>, в том числе и на ее лоджию. Полагает, что ответчики, не представив в ходе проведения проверки достоверных данных о проведении огнезащитной обработке деревянных конструкций в чердачном помещении, своим бездействием создали условия, способствовавшие развитию пожара и его распространению на лоджии <***> Кроме того, в стене здания, принадлежащего ответчикам, имелся дефект в кладке стены, через который подростки ползали на крышу. В результате пожара повреждены балконные и оконные блоки на ее лоджии. В настоящее время ею произведена замена поврежденных в пожаре оконных блоков и установлен деревянный балкон, стоимость и установка обошлись в <***> рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере <***> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Лебедева Т. Е. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчиков Махлышев Н. А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что собственником здания по адресу: ... является ООО «Соломбала». Помещения здания на основании договора аренды от <Дата> арендует ООО «Северпрод», который, в свою очередь сдает в субаренду помещения по вышеуказанному адресу, в том числе и ООО Фирме «Конус». Таким образом, основным арендатором, эксплуатирующим помещения в здании по вышеуказанному адресу, является ООО «Северпрод». Как следует из постановления <№> от <Дата> в <***>. <Дата>г. по адресу: ... наблюдалось открытое горение кровли магазина <***> и лоджий на 3-м и 4-м этажах с торца жилого .... В соответствии с техническим заключением специалиста очаг пожара находился в правой части лоджии 2 этажа жилого дома на мягком элементе от дивана. Технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности. Признаки умышленного уничтожения имущества не установлены. Таким образом, причиной пожара послужила неосторожность при курении на лоджии дома, где проживает истец, следовательно, вины ответчиков в причинении истцу ущерба не имеется.

    Представитель третьего лица ООО УК 7 «Наш дом» Старовойтов А. В. пояснил, что застекление балконов произведено собственниками жилых помещений самостоятельно, до передачи дома в управление ООО УК 7 «Наш дом».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Истец является собственником <***> доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенной по адресу: ...

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., является ООО «Соломбала». Помещения здания на основании договора аренды от <Дата> арендует ООО «Северпрод», который, в свою очередь сдает в субаренду помещения по вышеуказанному адресу, в том числе и ООО Фирме «Конус».

Как следует из отказного материала <№> по факту пожара, <Дата>г. на лоджиях жилого <***> и в чердачном помещении здания магазина <***> произошел пожар.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по компенсации убытков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области <№>-ПП от <Дата>, очаг пожара, произошедшего в чердачном помещении магазина <***> и на лоджиях жилого дома со 2 по 6 этажи со стороны пристройки к дому по адресу: ..., находился в правой (относительно пристройки) части лоджии 2 этажа жилого дома на мягком элементе от дивана. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности.

Лоджия дома, на которую, как пояснили стороны, не имеется выхода из квартиры, к которой она примыкает, является общим имуществом всех собственников многоквартирного ...

Таким образом, не установлена причинно – следственная связь между бездействиями (или действиями) ответчика и произошедшим пожаром.

Кроме того, истцом не доказана необходимость замены оконных блоков и деревянного балкона, т.е. не доказан размер ущерба.

Как следует из протокола места происшествия от <Дата>, в ... комнате, где расположен выход на лоджию, наблюдается незначительное окопчение окна, остекление рамы и двери на лоджию имеют следы растрескивания, закопчены. На конструкции оконной рамы наблюдается сильное закопчение и потемнение ЛКП. Оконная рама остекления лоджии сохранила все стекла во всех секциях, все стекла закопчены. Бетонные стены и окна закопчены, более в левой половине лоджии.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства (заключение эксперта, оценка специалиста и т.п.), подтверждающие необходимость замены оконных блоков и деревянного балкона.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности для возмещения ущерба на основании ст. ст. 1064 ГК РФ, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате пожара, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Барушевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соломбала», обществу с ограниченной ответственностью «Северпрод», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Конус» о возмещении материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Т.В. Ермишкина