Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4858/2019 ~ М-4228/2019 от 25.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4858/19 по исковому заявлению Шаньгина Н.Н. к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Шаньгин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжская строительная корпорация», указав в обоснование заявленных требований, что дата между ним и ООО «Поволжская строительная корпорация» (далее – ООО «ПОСКО») был заключен договор долевого участия в строительстве № П/ПР-1263/224-2-4 от дата В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский ***. В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 1 467 400 рублей. Истец своевременно оплатил денежные средства по договору долевого участия в строительстве. Согласно пункту 1.3. договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в секции 4 многоэтажного жилого дома -апрель 2018 г. Срок передачи квартиры участнику установлен в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее мая 2018 г. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ПОСКО» неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 340 338,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры истцу, просил снизить начисленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Поволжская строительная корпорация» и Шаньгиным Н.Н. был заключен договор № П/ПР-1263/224-2-4 долевого участия в строительстве.

Предметом договора является долевое участие истца в строительстве жилого многоэтажного жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, в границах улиц ***

Цена договора согласно п. 2.1 договора составила 1 467 400 рублей.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в секции 4 многоэтажного жилого дома апрель 2018 г. Срок передачи квартиры участнику - в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее мая 2018 г.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что участником долевого строительства выполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В силу ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.Как установлено судом, обязательства застройщика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не были исполнены.

Согласно ст. 10 вышеприведенного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В виду вышеизложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что дата Шаньгин Н.Н. направил в ООО «ПОСКО» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 340 338,97 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период строительства спорного объекта застройщиком дополнительно осуществлено проектирование и строительство линейного объекта дорожного хозяйства – автомобильной дороги по адрес, что явилось основанием для продления сроков разрешения на строительство объекта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика разрешались споры по искам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными разрешения на строительство от *** №... градостроительного плана земельного участка № №..., договоров аренды земельных участков от 23.06.2014г., на которых производилось строительство спорного объекта недвижимости, после разрешения которых, ответчиком заключены договоры об отселении собственников жилых домов, выкупе земельных участков, прилегающих к строящемуся дому, что также повлекло продление сроков ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 26 500 рублей (50 000 + 3 000Х50%).

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца, размер штрафа судом снижается до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от дата, квитанцией №... от 28.11.2019г.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ООО «ПОСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шаньгина Н.Н. к ООО «Поволжская строительная корпорация» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Шаньгина Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего – 63 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Шаньгина Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 декабря 2019 года.

Судья /подпись/         Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: