Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21507/2016 от 01.08.2016

Судья: Конатыгина Ю.А. дело № 33- 21507/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Мерзликина С. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Мерзликина С. И. к ПАО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Мерзликин С.И. обратился в суд с иском к ПАО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО Инвестиционно-промышленная компания «<данные изъяты>» заключен кредитный договор от 06.06.2013г. № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 05.08.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО КБ «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор поручительства № 99.013.2 от 03.09.2013 года, по которому Мерзликин С.И. обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.06.2013 года. Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя руководитель ООО ИПК «<данные изъяты>» Свечинская Т.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ и ч.1 ст.176 УК РФ, а также установлено, что действия Свечинской Т.А. были направлены исключительно на преступное завладение денежными средствами ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагал, что кредитный договор является недействительным в связи с ничтожностью самой сделки, которая противоречит основам правопорядка, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, являлись предметом хищения Свечинской Т.А., и просил признать недействительным договор поручительства, заключенный между ним и ПАО КБ «<данные изъяты>» от 03.09.2013 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражение на иск.

Третьи лица Свечинская Т.А. и представитель ООО ИПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мерзликин С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО ИПК «<данные изъяты>» заключен кредитный договор от 06.06.2013г. № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 15 % годовых на срок до 05.08.2013 года.

03 сентября 2013г. между Мерзликиным С.И. и ОАО КБ «<данные изъяты>» заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по которому истец обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.06.2013г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2014 года с ООО ИПК «<данные изъяты>», Свечинской Т.А., Свечинского Е.А. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 26 марта 2014 года с Мерзликина С.И. в солидарном порядке, как с поручителя на основании договора поручительства № <данные изъяты> от 03.09.2013 года, в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 05 марта 2014 года Мерзликину С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства № <данные изъяты> от 03.09.2013г. В рамках данного дела Мерзликин С.И. оспаривал договор поручительства в связи с тем, что договор был подписан под психологическим давлением, угрозой увольнения и угрозой порчи его деловой репутации, и как следствие, невозможностью трудоустройства в банковской сфере в дальнейшем.

Также судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.06.2014 года, вступившего в законную силу руководитель ООО ИПК «<данные изъяты>» Свечинская Т.А. привлечена к уголовной ответственности по ст.ст.159.1 и ч.1 ст.176 УК РФ.

Разрешая спор на основании положений ст.ст. 167, 169 ГК РФ, п.4 ст.329 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что действия руководителя ООО ИПК «<данные изъяты>» Свечинской Т.А., связанные с не возвратом кредитных средств и получением кредита с целью завладения денежными средствами, установленные приговором суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка является недействительной в силу ст. 169 ГК РФ. Обстоятельства, указывающие на наличие у спорных договоров признака противности основам правопорядка, судом не установлены. Кредитный договор 06.06.2013г. никем из сторон не оспорен и не признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с постановленным решением, были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года – без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи