Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1413/2020 ~ М-12014/2019 от 16.12.2019

            Дело № 2-1413/2020

            УИД 35RS0010-01-2019-016137-92

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                                             13 августа 2020 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Титовой Т.В., ответчика Козлова В.Л., его представителя по устному ходатайству Новоселова А.Л., ответчика Чистякова А.В., его представителя по устному ходатайству Горбач А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Т. В. к Козлову В. Л. и Чистякову А. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

    установил:

Титова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ей стали известны обстоятельства хищения ее имущества со стороны Бодунова А.В., попытка совершения последним в в отношении нее мошеннических действий. Истец в 2014 году планировала приобрести автомобиль, данный ответчик предложил ей оформить покупку с привлечением лизинговой компании на юридическое лицо (ООО «Стройиндустрия»), где работали обе стороны, с последующим переоформлением на истца, данная сделка была совершена в декабре 2014 года. В целях осуществления расчетов за новый автомобиль планировалось, что денежные средства от продажи предыдущего автомобиля истца поступят в кассу ООО «Стройиндустрия», а истцом будут осуществляться платежи в счет погашения долга по мере возможности. Покупкой и продажей автомобилей занимался Бодунов А.В., которому истец передала ключи от старого автомобиля и документы на него, доверенность на совершение сделки истцом не оформлялась. При этом истец полагала, что Бодунов А.В. действует добросовестно и перечислил денежные средства от продажи членам ее семьи, однако, в ходе рассмотрения иных гражданских дел в 2018 год она выяснила, что ответчик денежные средства от стоимости сделки в размере 850 000 рублей ни истцу, ни в кассу общества ответчиком переданы не были. В марте 2019 года истец получила в ГИБДД копию договора купли-продажи, исходя из которого она узнала о состоявшейся сделке 12.03.2015 по цене 650 000 рублей, после чего она обратилась в органы полиции. В рамках проведенной проверки на основании экспертизы было установлено, что договор купли-продажи был подписан третьим лицом, покупатель Козлов В.Л. также пояснил, что с ней никогда не встречался, договор не заключал и денежные средства не передавал. В связи с тем, что заключенная сделка является недействительном, совершена путем обмана, просила признать заключенный договор купли-продажи транспортного средства Тойота Рав4 государственный регистрационный знак № от 12.03.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков стоимости транспортного средства в размере 850 000 рублей. Также просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи иска в связи с тем, что об указанных обстоятельствах она узнала в марте 2019 года после получения договора в ГИБДД и проведения проверки.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Чистяков А.В., который, согласно показаниям Козлова В.Л. и заключал с ним оспариваемый договор.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать сделку недействительной и взыскать с Чистякова А.В. в пользу истца денежные средства в размере 650 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 711 рублей 20 копеек.

    Впоследствии истец еще раз требования уточнила, указав, что требования о признании сделки недействительной не поддерживает, при этом просит рассмотреть иск по существу, взыскав с Чистякова А.В. денежные средства за проданный автомобиль с учетом процентов.

    В судебном заседании истец Титова Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что требование о признании сделки недействительной не поддерживает, просит взыскать денежные средства с Чистякова А.В., так как Козлов В.Л. был добросовестным приобретателем.

    В судебном заседании ответчик Козлов В.Л. и его представитель по устному ходатайству Новоселов А.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по вышеуказанному договору приобрел у истца автомобиль через Чистякова, последний пояснил, что работает начальником гаража «Стройиндустрия» и по поручению истца продает ее автомобиль, так как ей заниматься этим некогда, договор Чистяков привез ему уже подписанный, деньги последний получил и обязался передать продавцу, обстоятельства сделки у покупателя сомнений не вызвали, 24.04.2019 он продал данный автомобиль Тараканову С.Н. Кроме того, указал, что истцом не сформулированы правовые основания иска и конкретные требования – в случае формулировки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, истец не может быть истцом, а Козлов В.Л. – ответчиком; Титова Т.В. не может пояснить с чьей стороны был обман для признания сделки недействительной; в случае противоречия сделки требованиям закона истцом пропущен срок исковой давности в 1 год, так как о сделке последняя узнала не позднее декабря 2016 года.

    В судебном заседании ответчик Чистяков А.В. и его представитель по устному ходатайству Горбач А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Титова Т.В. собственноручно указала в иске о том, что факт продажи ей стал известен в 2016 года (то есть до 31.12.2016), до 14.08.2018 истец считала себя собственником другого автомобиля, в связи с чем просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

    В судебное заседание ответчик Бодунов А.В. и конкурсный управляющий Кожевникова А.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что доверительных отношений между ним и истцом не было, он не знает, почему спустя почти 5 лет после продажи машины истец задалась вопросом, куда делись денежные средств, вопросами продажи машины истца он не занимался, документов не подписывал, ключи и документа на автомобиль, сам автомобиль от истца не получал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Тараканов С.Н. и его представитель по устному ходатайству Ненгсберг И.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований. Согласно отзыву, представленному в материалы дела, истец узнала о возможных неправомерных действиях в ходе судебных заседаний, последнее из которых состоялось 29.11.2018, тогда как с иском обратилась в суд 16.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности. При должной осмотрительности и добросовестном поведении истец должна была узнать об обстоятельствах сделки еще в декабре 2016 года когда узнала от Бодунова А.В. о состоявшейся продаже. Не позднее 1 декабря 2016 года истец из налогового уведомления должна была узнать о продаже автомобиля, выяснить условия и вопрос о передаче денежных средств. Также истец не доказала, что Козлов В.Л. знал или должен был знать об обмане истца со стороны Бодунова А.В. Действия истца по передаче Бодунову ключей, документов и автомашины можно квалифицировать как фактический договор поручения, фактически в 2016 году истец одобрила данную сделку, так как не предпринимала никаких действий по истребованию своего автомобиля, копию договора истец запросила в ГИБДД только спустя три года после того, как узнала о продаже автомобиля. Также указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, ранее лиц, участвующих в деле не знал.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 30.12.2014 между ООО «Стройиндустрия» и ею был заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на автомобиль LEXUS RX350, г/н №, (VIN) №, 2014 года выпуска, приобретенный ООО «Стройиндустрия» в 2014 году с участием инвестора ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания», обремененный договором лизинга от 15.12.2014 №, переходит к ней после оплаты ею стоимости в размере 2 400 000 рублей. Стороны договорились, что денежные средства будут вноситься Т.В. Титовой в кассу предприятия до 30.12.2017. После исполнения обязательства по оплате автомобиля, сверки расчетов платежей, автомобиль переходит в собственность истца по акту приема-передачи.

В целях внесения денежных средств по договору от 30.12.2014 истец передала работнику ООО «Стройиндустрия» Бодунову А.В. транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № для его реализации.

    12.03.2015 от имени истца Титовой Т.В. (продавец) ответчиком Чистяковым А.В., являвшимся работником ООО «Стройиндустрия», и ответчиком Козловым В.Л. (покупатель) был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № по цене 650 000 рублей.

    Данное обстоятельство ответчиком Чистяковым А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.

    30.12.2016 между АО «МИК» и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор купли-продажи с выкупом предмета лизинга в отношении автомобиля Лексус.

30.12.2016 между истцом и ООО «Стройиндустрия» был подписан акт сверки платежей по договору от 30.12.2014, согласно которому во исполнение договора ею внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 2 544 043 рубля 61 копейка, оплата ТС LEXUS RX350, г/н №, (VIN) №, 2014 года выпуска произведена полностью.

    При этом, исходя из позиции истца, изложенной в рамках настоящего дела, согласно которой истец знала о продаже автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № в сентябре – декабре 2016 года, денежные средства за автомобиль LEXUS RX350, г/н №, (VIN) №, 2014 года выпуска были ею уплачены без учета денежных средств за проданный автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было продано, последняя знала не позднее 31.12.2016.

Решением Вологодского городского суда от 14.08.2018 по исковому заявлению ООО «Стройиндустрия» к Титовой Т. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Титовой Т. В. к ООО «Стройиндустрия» о признании права собственности, указанные выше документы фактически были признаны подложными, автомобиль LEXUS RX350, г/н №, (VIN) №, 2014 года выпуска был признан принадлежащим ООО «Стройиндустрия» и истребован из незаконного владения истца.

    Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законные оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец, согласно ее пояснениям, отдала свой автомобиль, документы и ключи для продажи транспортного средства в 2014 году Бодунову А.В.

Впоследствии она стала пользоваться другим автомобилем Лексус, который юридически принадлежал ООО «Стройиндустрия» по договору лизинга, однако, фактически приобретался для нее и она уплачивала обществу выкупные платежи, после полного расчета автомобиль Лексус должен был перейти в ее собственность. Однако, этого не произошло в связи с тем, что началось банкротство юридического лица и автомобиль был включен в конкурсную массу, решением суда был изъят из фактического пользования истца и передан конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям истца, о состоявшемся договоре она узнала осенью-зимой 2016 года, когда увидела свой автомобиль на дороге г. Вологды и спросила Бодунова А.В. о продаже.

При этом в ходатайстве и в иске истец ссылается на то обстоятельств, что узнала о совершении сделки только в марте 2019 года, когда получила копию договора купли-продажи в ГИБДД и обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки истец ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, доверенность на право распоряжения автомобилем никому не выдавала, в связи с чем указанный договор является недействительным.

Между тем, в соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Как следует из пояснений истца, требования о признании сделки недействительной она не поддерживает, но и не отказывается от них, просит взыскать денежные средства с ответчика Чистякова А.В., который получил денежные средства за проданный автомобиль.

Такое поведение истицы, знавшей о сделке, и имеющей интерес только в получении денежных средств от продажи автомобиля, свидетельствуют о согласии истицы с продажей автомобиля, что расценивается судом как одобрение состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля.

При таком положении оснований полагать нарушенными интересы истца совершенной от ее имени сделкой купли-продажи у суда не имеется, в связи с чем требования Титовой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки нельзя признать подлежащими удовлетворению.

Нарушенные невыплатой истице денежных средств за автомобиль права истицы подлежат защите иным способом, истица вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передала автомобиль или от лица, получившего денежные средства от проданного автомобиля.

С учетом приведенного выше, доводы истца о том, что каких либо доказательств того, что отчуждение спорного имущества произведено по волеизъявлению владельца материалами дела не установлено, несостоятельны.

Данные действия истца не могут быть признаны добросовестными и осмотрительными.

Истец добровольно передала автомобиль и принадлежности к нему для реализации, при этом, должна была интересоваться судьбой данного имущества, фактом его продажи и судьбой вырученных от продажи денежных средств.

При этом, как указывает Чистяков А.В., с момента фактической продажи автомобиля, то есть с 12.03.2015 истец не могла не знать о продаже автомобиля, поскольку автомобиль не находился в гараже ООО «Стройиндустрия», в связи с его передачей Козлову В.Л.

Ответчиками Чистяковым А.В., Козловым В.Л. и третьим лицом Таракановым С.Н. до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом считает, что срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств с ответчика Чистякова А.В. подлежит исчислению с 12.03.2015, то есть с момента, когда истец должна была знать о продаже своего автомобиля, тогда как с настоящим иском Титова Т.В. обратилась в суд 16.12.2019, а к ответчику Чистякову А.В. лишь 19.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также судом принимается во внимание, что в налоговых уведомлениях за 2015 год, которые должна была получить и оплатить истец до 01.12.2016 (согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации) должно было быть указано на продажу транспортного средства в марте 2015 года и, исходя из этого, снижена сумма налога

Доводы истца о том, что о произошедшем событии она узнала в марте 2019 года, по вышеуказанным основаниям не могут быть приняты судом во внимание. В обоснование ходатайства о восстановлении срока истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин данного пропуска.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать и в удовлетворении остальных производных требований, сопутствующих основному.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований Титовой Т. В. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                              А.В. Колодезный

    Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.