Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2799/2015 ~ М-2680/2015 от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 ноября 2015 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

административное дело № по административному иску Шиндяпина В.Н. к Отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Шиндяпин В.Н. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Шиндяпин В.Н. требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу его, как взыскателя. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания из пенсии должника Кураевой Т.А. в размере <данные изъяты> в Управление пенсионного фонда. Не согласившись с таким размером, Кураева Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, в котором просила снизить размер удержания из её пенсии с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Однако решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кураевой Т.А. было отказано. Однако появилось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер удержаний из пенсии Кураевой Т.А. был определен в <данные изъяты> Полагает, что данное постановление было изготовлено задним числом, поскольку на момент рассмотрения дела такого постановления не было, данное постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное постановление нарушает его права, как взыскателя, поскольку ежемесячно он получает только <данные изъяты> рублей. Он же оплачивает ипотечный кредит, потребительский кредит. Оплачивает учебу ребенка. Поэтому просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Валиева Г.М. административный иск Шиндяпина В.Н. не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, предметом исполнения которого является взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении Кураевой Т.А. в пользу Шиндяпина В.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен вид дохода должника в виде пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты> и направлено в пенсионный фонд. В ОСП <адрес> поступило заявление должника о снижении размера удержания с пенсии до <данные изъяты>. Исполнительное производство осуществляется на принципах, указанных в законе, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Требования исполнительного документа должны быть исполнены в установленные сроки. <адрес>, расположенный по <адрес> – это единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Иного имущества, подлежащего описи и аресту, у должника не выявлено. Начальником отдела судебных приставов <адрес> принято решение о снижении размера удержания до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлено новое постановление с размером удержания до <данные изъяты> Взыскателю Шиндяпину В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о снижении размера удержания с пенсии до <данные изъяты>, в связи с чем срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника пропущен. Поэтому просит в удовлетворении административного иска Шиндяпину В.Н. отказать.

Заинтересованное лицо Кураева Т.А. административный иск Шиндяпина В.Н. также не признала и пояснила суду, что решением суда с неё в пользу Шиндяпина В.Н. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была передана ей Шиндяпиным В.Н. как задаток за продаваемое жилье. Ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя, где было указано, что в течение <данные изъяты> дней она должна добровольно выплатить всю сумму. В 5-тидневный срок она пришла к судебному приставу-исполнителю. С её пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> руб., стали производить удержания в размере <данные изъяты>. Однако кроме пенсии, у неё иных доходов не имеется, поэтому она обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о снижении размера удержания из пенсии до <данные изъяты>. Затем она обратилась в суд, но суд в удовлетворении её заявления о снижении размера удержания до <данные изъяты> отказал. В настоящее время с пенсии у неё удерживается <данные изъяты> Поэтому просит в удовлетворении заявления Шиндяпина В.Н. отказать.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск Шиндяпина В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кураевой Т.А. в пользу Шиндяпина В.Н. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, признанная судом как авансовый платеж <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кураевой Т.А. в пользу взыскателя Шиндяпина В.Н., что стороны в ходе рассмотрения дела признали и не оспаривали.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявления Кураевой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты> и о снижении размера удержания из пенсии до <данные изъяты> <данные изъяты>

Данным решением суда было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер удержания из пенсии Кураевой Т.А. в размере <данные изъяты>. Также из данного решения следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты> было отменено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках указанного выше возбужденного исполнительного производства, вынесено Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника являются правильными.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1212-О).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О отмечено, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, пенсия является для Кураевой Т.А. единственным источником существования, размер пенсии составляет <данные изъяты>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год» величина прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>

Исходя из размера пенсии Кураевой Т.А., удержание из её пенсии по старости <данные изъяты>, которое производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, привели к тому, что в распоряжении должника оставалась сумма меньше величины прожиточного минимума <данные изъяты> что недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» установлен максимальный размер удержаний из заработной платы или пенсии должника и в законе не содержится запрета на осуществление удержаний в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, в соответствии с которым снизил размер удержания из пенсии Кураевой Т.А. с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска Шиндяпина В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, следует учесть также то обстоятельство, что Шиндяпиным В.Н. пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 8 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца Шиндяпина В.Н. следует, что копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из административного дела, с административным иском Шиндяпин В.Н. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через месяц после получения им обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела, судом выяснились причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд. Административный истец в обоснование уважительности пропуска установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10-дневного срока, сослался только на занятость на работе.

Однако суд считает, что выполнение административным истцом трудовых функций, не может быть рассмотрена судом как уважительная причина для пропуска установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя срока.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Шиндяпина В.Н. является также пропуск им срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления Шиндяпина В.Н. не имеется, а потому в удовлетворении административного иска Шиндяпину В.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Шиндяпина В.Н. к Отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –