Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2018 ~ М-350/2018 от 19.04.2018

дело № 2-544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 июля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца - Шапуровой О.А., её представителя по устному ходатайству Захаровой Н.А., представителя ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» - Гармановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапуровой ФИО9 к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о взыскании материальной помощи, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапурова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Красноярскнефтепродукт» о взыскании материальной помощи в соответствии с коллективным договором, денежной компенсации за задержку выплаты материальной помощи и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проработала в филиале Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» 12 лет 5 месяцев. В настоящее время в связи возрастом вышла на пенсию, продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно коллективному договору, заключенному между ответчиком и трудовым коллективом ОАО «Красноярскнефтепродукт» на 2016-2018 годы, (раздел 5 Меры поддержки здоровья, социальное обеспечение и льгот) общество, исходя из своих финансовых возможностей, обеспечивает предоставление работникам следующих льгот, гарантий и компенсаций в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в обществе за счет средств предприятия: п. 5.7.8 Единовременно работникам, достигшим пенсионного возраста (в соответствии сост. 8, гл. 6 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях»), в размере, зависящем от непрерывного стажа работа в обществе: от 5 до 10 лет включительно - 1 среднемесячная заработная плата; от 10 до 25 лет включительно - 2 среднемесячные заработные платы; от 20 до 25 лет включительно - 3 среднемесячные заработные платы; свыше 25 лет - 4 среднемесячные заработные платы.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Шапурова О.А. работала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет свыше 12 лет, в связи с чем, ответчик должен был выплатить истцу 2 среднемесячные заработные платы. В период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. средняя заработная плата истца составляла – 27910 рублей 87 коп., таким образом, всего выплате подлежала сумма 55821 руб. 74 коп.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана материальная помощь в размере 10000 рублей, то есть выплата осуществлена не в полном объеме, задолженность предприятия составляет 45821 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила на адрес ответчика претензию об имеющейся задолженность по единовременной выплате, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа до настоящего времени не представлено.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 236, 237 ТК РФ просила взыскать с ответчика сумму единовременной выплаты работникам, достигшим пенсионного возраста в сумме 45821 руб. 74 коп., проценты за несвоевременную выплату - единовременной выплаты работникам, достигшим пенсионного возраста в сумме
10445 рублей 04 коп.. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Представителем АО «Красноярскнефтепродукт» - Гармановой И.В. было подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, мотивированное тем, что Шапуровой О.А. заявлено требование о взыскании невыплаченной материальной помощи согласно коллективному договору, данный спор является индивидуальным трудовым спором. Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Приказ № об оказании материальной помощи Шапуровой О.А. был издан ДД.ММ.ГГГГ, выплата материальной помощи произведена также в феврале 2017 г. Шапурова О.А. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 1 год после того, как ей стало известно о нарушении ее прав - неполном размере выплаты материальной помощи. В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, просила Шапуровой О.А. в иске отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании истец Шапурова О.А., а также её представитель по устному ходатайству Захарова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно ходатайствовали перед судом о восстановлении срока для обращения с иском в суд, указывая, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально истец обратилась с письменной претензией к ответчику, накоторую не был дан ответ, а также обратилась в органы прокуратуры, которые также не сообщили о результатах проведенной проверки.

Представитель ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» Гарманова И.В. исковые требования Шапуровой О.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд, кроме того пояснила, что не согласна с исковыми требованиями и по существу, поскольку размер предусмотренной единовременной выплаты зависит от финансового положения предприятия, при этом в 2016 г. чистая прибыль предприятия уменьшилась в восемь раз по сравнению с 2015 г., что явилось основанием для принятия директором решения о снижении размера выплаты истцу до 10000 рублей.

Третье лицо Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Шапуровой О.А. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела Шапурова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора замещает должность <данные изъяты>.

На основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала «Северный» ФИО5 о согласовании оказания материальной помощи за счет средств предприятия в связи с достижением пенсионного возраста Шапуровой О.А., стаж работы которой в обществе составляет 12 лет 09 мес, в размере 2-х среднемесячных заработных плат (на основании п.5.7.8. Коллективного договора АО «Красноярскнефтепродукт»), Генеральным директором общества ФИО6 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи».

Как следует из содержания приказа № от 20.0.2017 г., работодателем принято решение об оказании материальной помощи <данные изъяты> Шапуровой О.А. имеющей непрерывный стаж работы в обществе 12 лет 09 мес., в сумме 10000 руб.

Согласно разделу 5 Коллективного договора, заключенного между администрацией и трудовым коллективом ОАО «Красноярскнефтепродукт» на 2016-2018 г.г., утвержденным Генеральным директором Общества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, общество, исходя из своих финансовых возможностей, обеспечивает предоставление работникам следующих льгот, гарантий и компенсаций в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в обществе:

пункт 5.7.8. Единовременно работникам, достигшим пенсионного возраста (в соответствии со ст. 8, гл. 6 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях»), в размере, зависящем от непрерывного стажа работа в обществе: от 5 до 10 лет включительно - 1 среднемесячная заработная плата; от 10 до 25 лет включительно - 2 среднемесячные заработные платы; от 20 до 25 лет включительно - 3 среднемесячные заработные платы; свыше 25 лет - 4 среднемесячные заработные платы.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика единовременной выплаты в размере 45821 руб. 74 коп., истец указывает на то, что при достижении ею пенсионного возраста сумма единовременной выплаты должна была составлять 55821 руб. 74 коп. (две среднемесячные заработные платы), а поскольку всего выплачено 10000 рублей, то задолженность предприятия составляет 45821 руб. 74 коп.

Разрешая исковые требования Шапуровой О.А., суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести доплату единовременной выплаты виду следующего. Данная единовременная выплата предусмотрена положениями коллективного договора. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя выплачивать какие-либо суммы в качестве материальной помощи или ином аналогичном качестве работнику, если только это не связано с переездом в МКС или приравненную к ней местность.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) признаются заработной платой.В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Из приведенных норм следует, что работодатель самостоятельно устанавливает содержание и объем обязательных выплат.

Судом установлено, что предусмотренная п. 5.7.8. единовременная выплата в связи с достижением пенсионного возраста не предусмотрена системой оплаты труда и не учитывается для расчета среднего заработка, осуществляется не из фонда заработной платы, а из прибыли общества, в зависимости от финансовых возможностей, то есть данная выплата не является оплатой труда, относится к разряду дополнительных социальных гарантий.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что размер прибыли общества за 2016 г. уменьшился в 8 раз по отношению к 2015 г., при этом выплата единовременной материальной помощи, как и определение её размера, является правом, а не обязанностью ответчика, и производится при наличии соответствующих финансовых возможностей, суд не усматривает нарушений прав истца при определении её единовременной выплаты вразмере 10000 рублей в связи с достижением пенсионного возраста, а, соответственно, и оснований для взыскания 45821 руб. 74 коп., а также производных от основного требования требований о взыскании денежной компенсации за задержку вышеуказанной выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 237 ТК РФ.

При этом судом отклоняются доводы ответной стороны об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском ею срока для обращения с иском в суд, поскольку судом установлено, что срок пропущен по уважительной причине и имеются основания для его восстановления, так как первоначально истец обратилась 07 марта 2017 г. с заявлением в Енисейскую межрайонную прокуратуру Красноярского края, а также 18.04.2017 г. непосредственно к ответчику с претензией о невыполнении последним условий коллективно договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей –физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Единовременная выплата была произведена Шапуровой О.А. 20 февраля 2017 г., с иском в суд о взыскании задолженности по данной выплате истец обратилась 11 апреля 2018 г., вместе с тем, уже 07 марта 2017 г. истец обратилась в Енисейскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указала на то, что не согласна с действиями ответчика.Согласно представленным на запрос суда материалам проверки по обращению Шапуровой О.А., представленных Государственной инспекцией труда по Красноярскому краю, поступившее в Енисейскую межрайонную прокуратуру заявление Шапуровой О.А. было перенаправлено 09 марта 2017 г. в Прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, которая 20 марта 2017 г. перенаправила данное заявление в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска, из которой 03 апреля 2017 г. заявление было направлено руководителю Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, которой была проведена проверка и 22 мая 2017 г. подготовлен ответ на обращение. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении истцу данного ответа, при этом сама истец его получение отрицает.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с иском в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку своевременно обратившись с заявлением в прокуратуру, истец ожидала ответа на свое заявление, а также обращалась непосредственно к ответчику.

Вместе с тем, восстановление истцу срока для обращения с иском суд не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные требования рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шапуровой ФИО10 к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о взыскании материальной помощи, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова