Решение по делу № 2-1/2020 от 04.03.2019

Дело № 2-1/2020

УИД 76RS0014-01-2019-000833-50

Изготовлено 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 6 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева Ильи Михайловича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

16 декабря 2018 года в 14 часов 25 минут в районе дома 29/12 по улице К.Либкнехта города Ярославля, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Максимова Л.А., управляя автомобилем Тойота RAV4, гос. рег. знак <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Дунаева И.М., принадлежащему ему же, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Дунаеву И.М., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 16 декабря 2018 года водитель Максимова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Дунаева И.М. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», ответственность водителя Максимовой Л.А. застрахована САО «ВСК».

Дунаев И.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 94 260 рублей, после предъявления искового заявления в суд произведена доплата в сумме 107 325 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Дунаев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС». Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Максимовой Л.А., принадлежащему истцу автомобилю, находящемуся на гарантийном обслуживании, причинены механические повреждения, ответчик ремонт на станции официального дилера не организовал, в соответствии с заключением эксперта ФИО 1. № № от 29.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 368 000 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФИО 2., стоимость восстановительного ремонта составила по ценам официального дилера 348 500 рублей без учета износа и 267 800 рублей с учетом износа. С учетом уточнения исковых требований в связи с проведенной экспертизой и частичной доплатой страхового возмещения ответчиком, считает, что АО «МАКС» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа в соответствии с произведенной судебной экспертизой и выплаченной суммой страхового возмещения 146 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и иные судебные расходы.

Ответчиком АО «МАКС» в суд представлены дополнительные возражения на исковое заявление (л.д.111-116 том 2), в котором ответчик указывает, что ввиду отсутствия договорных отношений с официальным дилером марки Hyundai в г.Ярославле, ответчик не имел возможности выдать истцу направление на ремонт, в связи с чем. 22.01.2019 года перечислил страховую выплату в размере 94 260 рублей, определив ее размер на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», истец в заявлении о страховом случае не указал на способ получения страхового возмещения в натуральной форме, представил банковские реквизиты. Ответчик полагает, что основания для определения размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа не имеется, размер ущерба подлежит определению в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, кроме того, ответчик указывает, что размер судебных расходов является завышенным, а стоимость услуг эксперта не соответствует среднерыночным ценам, необходимость несения расходов на ксерокопирование всех документов для ответчика у истца, поскольку они имелись у ответчика, полагает, что доверенность выдана истцом для представления интересов не по конкретному делу, просит в удовлетворении исковых требований в целом отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Максимова Л.А. представила письменный отзыв (л.д. 212), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание истец Дунаев И.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шумиловой Л.В.

Представитель истца Шумилова Л.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере ущерба, определенного на основании проведенной судебной экспертизы, в размере 154 040 рублей, с учетом частично оплаченных в рамках страховой выплаты расходов истца на экспертизу, дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с досудебным урегулированием спора 2000 рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец одновременно обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем и предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств, одновременно 19.12.2018 года истцом было подано два заявления, в одном из которых он просил отправить автомобиль для восстановления к официальному дилеру Hyundai. Разница между экспертным заключением, предоставленным истцом, и заключением судебной экспертизы незначительная, злоупотребление со стороны истца отсутствует, а все понесенные расходы являлись необходимыми в связи с позицией страховой компании по настоящему делу, доверенность на представление интересов выдана на конкретное дело.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Волков А.А. исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании 15.07.2019 года показал, что поскольку блок предохранителя подлежал замене, указанный блок меняется в сборе со жгутом проводов, что является особенностью автомобилей Хендэ и Киа, у которых данный элемент всегда меняется в сборе с проводкой, при осмотре каталожный номер детали был зафиксирован.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16 декабря 2018 года в 14 часов 25 минут в районе дома 29/12 по улице К.Либкнехта города Ярославля, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Максимова Л.А., управляя автомобилем Тойота RAV4, гос. рег. знак <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Дунаева И.М., принадлежащим ему же, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Дунаева И.М. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Максимовой Л.А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.

Истец обратился в АО «МАКС» 19.12.2018 года с заявлениями о наступлении страхового случая и о выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра, просил организовать ремонт транспортного средства у официального дилера Hyundai (копии заявлений – л.д. 9-10 том 1). АО «МАКС» признало данный случай страховым, не организовав однако ремонт транспортного средства у официального дилера, произведя выплату страхового возмещения в размере 94 260 рублей. Истец обращался с претензией в адрес страховой компании, в период рассмотрения дела в суде страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 107 325 рублей, в том числе, согласно страхового акта от 14.01.2020 года, в счет возмещения расходов по экспертизе 7 125 рублей.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек, что подтверждается гарантией на автомобиль Hyundai, информацией о проведении технического обслуживания автомобиля.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом права истца на сохранение гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства, суд приходит к выводу, что эквивалентом организации ремонта транспортного средства истца у официального дилера будет являться выплата суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Вместе с тем, положениями абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям. Данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 49 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае возмещение причиненного вреда имуществу истца судом произведено путем присуждения страховой выплаты, в силу указанных выше разъяснений, ее размер должен определяется с учетом износа деталей, узлов и механизмов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № № от 29.01.2019 года, подготовленное ФИО 1 уточненная калькуляция к заключению от 02.08.2019 года (л.д. 265 – 266 том 1). Ответчиком представлено экспертное исследование № УП-357230 от 21.12.2018 года, подготовленное ООО «ЭКЦ».

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определение соответствия повреждений механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ФИО 2. № 0032-19 от 06.12.2019 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от 16.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет по цена официального дилера с учетом износа 267 800 рублей. Выводы экспертизы сторонами фактически не оспариваются.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО 2., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО 2., в размере 90 700 рублей (267 800 – 94 260 – 100 200 = 90 700).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Дунаева И.М. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «МАКС», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом частичной выплаты страхового возмещения до подачи истцом искового заявления в суд и частичной выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела и в связи с урегулированием спора в досудебном порядке в сумме 16 000 рублей и 2000 рублей, оплата которой подтверждена договором и квитанциями (л.д. 7, 18 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Дунаева И.М. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Дунаева И.М. в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на ксерокопирование документов 1 500 рублей, на оформление доверенности 1300 рублей, выданной на представление интересов по конкретному делу, на оплату услуг эксперта в связи с подготовкой экспертного заключения в сумме, недоплаченной ответчиком, и в связи с выходом в судебное заседание в размере 275 рублей и 4000 рублей соответственно, несение расходов подтверждено соответствующими платежными документами, суд считает указанные расходы истца обоснованными и необходимыми в связи с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 221 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дунаева Ильи Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дунаева Ильи Михайловича страховое возмещение в сумме 90 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 275 рублей,, по оплате услуг представителя 16 000 рублей, по ксерокопированию документов 1 500 рублей, по оформлению доверенности 1300 рублей, а всего 158 775 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 221 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова