Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2011 ~ М-260/2011 от 04.03.2011

дело № 2-305/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 г. судья Павловского районного суда Павловского района Краснодарского края Марченко О.В.

при секретаре Сливкиной Г.И.,

с участием представителя истца Коваленко Н.Г., представителя ответчика адвоката Рукинова И.В., удостоверение № 999, ордер 291616,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горгуль Сергея Александровича к Зернову Александру Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горгуль С.А. обратился в суд с иском к ответчику Зернову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Указывает, что <данные изъяты> года ответчик Зернов А.А. взял у него для собственных нужд и развития <данные изъяты> по договору займа 163000 рублей и обязался возвратить деньги и проценты за их использование, в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, затем данный срок был по инициативе ответчика перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. в последствии срок возврата денежных средств принадлежащих истцу неоднократно переносился ответчиком, сумма займа не погашалась. В соответствии с условиями договора займа, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента взвратаее займодавцу. В связи с длительным неисполнением условий договрра, сумма процентов корректировалась ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время долг ФИО3 перед ФИО2 не погашен. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не отвечает. Истец просит суд взыскать сумму долга по договору в размере 3327008(три миллиона триста двадцать семь тысяч восемь) рублей и считает, что подлежат уплате проценты в сумме 73440 рублей на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, а также юридические услуги в сумме 20000 рублей согласно представленного договора.

В судебном заседании истец снизил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 1219850 (один миллион двести девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, пояснив, что данная сумма складывается из того, что год назад он устно предлагал ответчику вернуть один миллион, исходя из этой суммы плюс проценты по расписке и за минусом 250 тысяч рублей, которые ФИО3 ему вернул.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что исковые требования ответчик ФИО3 признает частично. Указывает, что в действительности истец только однажды в январе 2005 года передал ему денежную сумму 120000 рублей, при этом ответчик обязался вернуть дог до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно от суммы основного долга. В 2005 году до 1 августа ответчик выплатил истцу сначала 22000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга передал ФИО2 20000 рублей. Далее в феврале 2006 года ответчик на оборотной стороне расписки указал, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155000 рублей, и обязался вернуть с исчислением процентов в сумме 10% ежемесячно от указанной суммы. В марте 2006 года ответчик полностью возвратил истцу сумму основного долга 120000 рублей, и в качестве подтверждения уплаты ФИО2 вернул расписку, которая имеется в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ответчик написал еще одну расписку, согласно которой ответчик взял у истца в долг 163000 рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако деньги ответчику истец не передавал. Данная расписка как и все последующие написанные ответчиком по просьбе истца должны были гарантировать истцу выплату процентов в размере 10% ежемесячно от суммы 163000 рублей. В случае не возврата долга за истцом оставалось право потребовать с ответчика долг, который он конечно не в состоянии выплатить, так как условия были заведомо кабальными. С изначальной денежной суммы 120000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 2354710 рублей. По этой причине ответчик не отказывался выплатить долг истцу по первоначально взятым на себя обязательствам. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик денег от истца не получал, а значит договор по выплате процентов является безденежным, а сделка недействительной. В августе истец попросил выплатить ему проценты по договору займа и ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно представленной квитанции Сбербанка России направил ему 100000 рублей и 150000 рублей он передал ФИО8 для передачи истцу ФИО2. В 2010 году в апреле он передал также ФИО2 10000 рублей, в июне этого же года также выплатил 10000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа, который составлен на кабальных условиях, проценты по котору явно несоразмерны основной сумме долга. Считает, что сумма 163000 рублей рассчитана истцом с учетом процентов от суммы займа 120000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Однако в отсутствие у истца письменных доказательств по которым он мог бы оспорить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласен выплатить истцу сумму 163000 рублей, проценты по договору в размере 10% ежемесячно. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 месяцев. Проценты составляют 81500 рублей. Всего долг составляет 163000+81500=244500 рублей. Ответчик согласен выплатить проценты по банковской ставке рефинансирования, которая составляет 7,75 % годовых. Период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1620 дней. 163000 х 0,021%:100% =34 рубля 23 копейки в день. 1620 дней х34,23 = 55452 рубля.(проценты по банковской ставке). Ответчик выплатил истцу как указано выше всего 270000 рублей. С учетом выплаченной суммы долг считает который ответчик согласен выплатить составляет 29952 рубля.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО9 заключен договор займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 тысячи рублей, что подтверждается распиской о получении займа с обязательством возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, с поправкой до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 10% в месяц на сумму займа, не возвращенную заемщиком с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Указанная сумма истцу в срок не возвращена.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что предусмотрено ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчик оспаривает часть сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно последующих дополнительных соглашений написанных им, в которых рассчитывались суммы задолженности не на изначальную сумму долга 163 тыс. рублей, а на всю нарастающую сумму с учетом процентов на эту сумму, при таких расчетах сумма долга согласно расписки возросла до 2354710 рублей.

Изучив данную расписку, суд приходит к выводу, что она действительно содержит крайне невыгодные кабальные условия для ответчика, заранее для него невыполнимые, что подтверждается несоразмерностью подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также берет во внимание длительный характер создавшихся отношений по договору между сторонами, при которых истец на протяжении с 2006 года не обращался с претензиями о выплате долга к ответчику либо в суд, наращивая тем самым размер задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита в виде уплаты процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование ссудой. Начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает.

Суд учитывает, что ответчиком погашен долг перед истцом в размере 250000 рублей, данная сумма не оспаривается сторонами. Что касается выплаты ответчиком истцу в апреле и июне 2010 года по 10000 (десять тысяч) рублей, то данная сумма не нашла своего письменного подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд, проверив, представленный ответчиком в возражении на иск расчет, считает, что подлежит взысканию сумма в размере 299952 рубля, учитывая 250000 рублей выплаченных ответчиком истцу, фактическая сумма, подлежащая взысканию составляет 49952 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 395, 807-811Гражданского кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горгуль Сергея Александровича к Зернову Александру Александровичу удовлетворить частичною

Взыскать с Зернова Александра Александровича в пользу Горгуль Сергея Александровича 49952 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Павловский райсуд в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Павловского районного суда-

Секретарь-