Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2015 ~ М-2149/2015 от 21.07.2015

(номер обезличен)

Решение

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Некрасова К.А. к Ефременко А.В., Головину В.Н. и ПАО «Банк ВТБ-24» об освобождении имущества от ареста и встречному исковому заявлению Головина В.Н. к Ефременко А.В., Некрасову К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности

установил:

Некрасов К.А. обратился в суд с иском к Ефременко А.В. и Головину В.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований, указав, что (дата обезличена) определением судьи Заводского районного суда г. Орла по исковому заявлению Головина В.Н. к Ефременко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, наложен арест на транспортное средство легковой автомобиль, (информация скрыта), тип легковой универсал, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), цвет черный.

Указанное Определение принято без учета того обстоятельства, что на момент рассмотрения Заводским районным судом г. Орла вышеуказанного дела, Ефременко А.В. уже не являлся собственником спорного транспортного средства, поскольку (дата обезличена) между Некрасовым К.А. и Ефременко А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает транспортное средство легковой автомобиль, (информация скрыта), тип легковой универсал, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), цвет черный.

В соответствии с п.4.3. Договора купли-продажи Некрасов А.В. передал денежную сумму за автомобиль в размере (информация скрыта) в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, а Продавец передал транспортное средство. Передача денежных средств подтверждается распиской от (дата обезличена), выданной продавцом покупателю.

В п.3.1 договора купли-продажи, определено, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, и подписание отдельного акта приема-передачи не требуется.

В момент заключения договору купли-продажи транспортного средства и его передачи, транспортное средство не являлось предметом залога, никому не продано, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состояло.

Таким образом, на момент вынесения Заводским районным судом г. Орла определения о наложении ареста на вышеуказанное автотранспортное средство от (дата обезличена), спорный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности.

В связи с чем, истец полагает, что правовые основания для наложения ареста на указанное транспортное средство по обязательствам Ефременко А.В. отсутствовали, и просил суд освободить от наложенного определением судьи Заводского районного суда г. Орла по иску Головина В.Н. к Ефременко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ареста, в виде запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства (информация скрыта), тип легковой универсал, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), цвет черный.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Банк ВТБ-24».

В ходе рассмотрения дела Головин В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ефременко А.В. и Некрасову К.А. о признании права собственности на автомобиль и о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований, указав, что решениями Заводского районного суда г. Орла, от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), по исковым заявлениям Головина В.Н. к Ефремову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла по заявлению Головина В.Н. к Ефременко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, наложен арест на следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки (модель) (информация скрыта), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), цвет черный.

В производстве Заводского РОСП г. Орла находится исполнительное производство в отношении должника Ефременко А.В. о взыскании денежных средств в размере 2 (информация скрыта)

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП (адрес обезличен) было установлено, что по данным УГИБДД УВД по Орловской области, установлено, что за должником (Ефременко А.В.) зарегистрировано автотранспортное средство марки (информация скрыта), 2010 года выпуска, г/н. А 022 ХА 57 RUS.

Ефременко А.В. не предпринимает никаких действий по выплате денежных средств в пользу Головина В.Н. по исполнительному производству, другого имущества с помощью которого возможно было бы удовлетворить обязательства Ефременко А.В. не обнаружено.

(дата обезличена) между ответчиками Ефременко А.В. и Некрасовым К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки (модель) (информация скрыта)», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), с установленной ценой в (информация скрыта), что подтверждается распиской о получении Ефременко А.В. от Некрасова К.А. денежных средств в размере 1 000 000 в качестве оплаты по договору купли-продажи указанного транспортного средства от (дата обезличена).

Между тем, по мнению истца, указанная сделка договор купли-продажи от (дата обезличена), была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В тот же день (дата обезличена), между ответчиками, для был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, по которому Некрасов К.А. предоставляет Ефремову А.В., во временное владение, транспортное средства тот же самый автомобиль марки (модель) (информация скрыта)», с обязательством уплачивать арендную плату в размере (информация скрыта) в месяц, с составлением расписки о передаче денежных средств, а по истечению срока договора вернуть транспортное средство владельцу. Однако несмотря на заключенный указанный договор купли-продажи, автомобиль не переходил к Некрасову К.А. во владение даже на незначительное время.

Фактически, несмотря на заключенный договор купли-продажи, указанный автомобиль оставался в собственности и владении, а также зарегистрирован за Ефременко А.В. до настоящего времени, и никакого отношения Некрасов К.А. к данному автомобилю не имеет. То есть, оспариваемая сделка совершена лишь формально, и никаких фактических действий по её исполнению не предпринималось.

Подтверждением этому, по мнению истца, являются сведения из АИСП «Админпрактика» УГИБДД УМД России по Орловской области, согласно которым с участием указанного автомобиля под управлением Ефременко А.В. и его жены Ефременко И.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена), были совершены правонарушения связанные с нарушением ПДД.

Также истец ссылается на то, что транспортный налог за (дата обезличена) полностью уплачен Ефременко А.В., а за (дата обезличена) оплата транспортного налога на данный автомобиль не была произведена.

Кроме этого, полис ОСАГО от (дата обезличена) на указанный автомобиль также оформлен только на Ефременко А.В.

В связи с чем, истец полагает, что целью сделки договора купли-продажи автомобиля (информация скрыта)» от (дата обезличена) было не стремление осуществить действительный переход права собственности автомобиля, в том числе с его последующей регистрацией в предусмотренном законом порядке на нового собственника в органах ГИБДД, а создать видимость продажи, преследуя иные цели, с целью минимизировать риски последующего возможного ареста автомобиля, т.е. была заключена мнимая сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего является ничтожной.

В связи с чем, просил суд признать сделку договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля от (дата обезличена), марки (модель) (информация скрыта)», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет черный, заключенный между Ефременко А.В. и Некрасовым К.А. недействительной, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также просил суд признать за Головиным В.Н. право собственности на имущество Ефременко А.В. – транспортное средство легковой автомобиль марки (модель) (информация скрыта), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), цвет черный, в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении Ефременко А.В. в пользу Головина В.Н.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному по доверенности Овечкина Н.В. поддержала первоначальные исковые требования Некрасова К.А. по основаниям, изложенным в иске, просила суд освободить от наложенного определением судьи Заводского районного суда г. Орла по иску Головина В.Н. к Ефременко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ареста, в виде запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства (информация скрыта), тип легковой универсал, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), цвет черный. При этом возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что считаем, что нет оснований для признания сделки мнимой. Есть договор перехода права собственности от продавца покупателю с момента передачи вещи. Из договора купли-продажи следует, что автомобиль был передан, так же имеется расписка, из которой следует, что денежные средства за автомобиль были переданы. Ефременко считал Некрасова собственником автомобиля, так как брал у него автомобиль в аренду. У Некрасова не было необходимости в скорейшей регистрации автомобиля, так как у него были еще автомобили. Объяснения, которые дал Ефременко в рамках исполнительного производства, не понятно для чего даны. Вероятнее всего он давал такие объяснения, что бы избежать уголовной ответственности. Объяснения, данные Ефременко, опровергаются обстоятельствами по делу. У нас есть свидетельство о регистрации транспортного средства, а также документы, свидетельствующие о том, что Некрасов ремонтировал автомобиль. Сам факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспорен. Возражала против признания права собственности на автомобиль за Головиным В.Н., поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для признания права собственности за истцом по встречному исковому заявлению.

В судебное заседание истец по встречному исковому заявлению и ответчик по первоначальному исковому заявлению Головин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В связи с тем, что ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ-24» по доверенности Прилуцкая Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля, а данных доказательств суду представлено не было, так, автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился, в техническом паспорте на транспортное средство записи о перемене собственника автомобиля не имеется, полис обязательного страхования гражданской ответственности на имя истца не оформлялся.

Спорный автомобиль был зарегистрирован за Ефременко А.В. и фактически находился у него, при этом (дата обезличена) данный автомобиль передан в залог банку по договору о залоге движимого имущества (номер обезличен), в Банк был передан оригинал ПТС, данные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности данного автомобиля Ефременко А.В., более того, после заключения договора купли-продажи автомобиля, действия сторон не были направлены на исполнение лежащих на них обязанностей по снятию и постановке на регистрационный учет транспортного средства, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, реализации правомочий собственника транспортного средства приобретателем Некрасовым К.Н., что свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи и её мнимости.

В связи с чем, указала, что встречное требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, а первоначальное требование Некрасова К.Н. об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежит, поскольку Некрасов К.А. не приобрел права собственности на спорный автомобиль, так как сделка купли-продажи носит мнимый характер, поэтому он является ненадлежащим истцом по данному требованию.

В то же время считают, что данный арест является неправомерным, так как автомобиль является заложенным имуществом, а законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Также возражала против признания права собственности на автомобиль за Головиным В.Н., поскольку Законом не предусмотрен способ исполнения решения суда путем признания за взыскателем права собственности на имущество должника, а также, данное имущество является предметом залога по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), на которое обращено взыскания решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по иску ВТБ 24 (ПАР) к ООО «(информация скрыта)», Игнашину Э.В., Ефременко А.В.

В судебное заседание ответчик Ефременко А.В. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Головин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ефременко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере (информация скрыта) В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству Головина В.Н. на основании определения судьи Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) был наложен арест на принадлежащий на праве собственности Ефременко А.В. автомобиль (информация скрыта), тип легковой универсал, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), цвет черный, о чем в органах ГИБДД по Орловской области была сделана отметка.

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) исковые требования Головина В.Н. были удовлетворены, в его пользу с Ефременко А.В. были взысканы денежные средства по договору займа в размере (информация скрыта), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта) и судебные расходы в размере (информация скрыта)

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ВС (номер обезличен) (дата обезличена), и возбуждено исполнительное производство в Заводском РОСП г.Орла.

В настоящее время в производстве Заводского РОСП г.Орла находится исполнительное производство в отношении должника Ефременко А.В. о взыскании денежных средств в пользу Головина В.Н. в размере (информация скрыта), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца Некрасова К.А., по доверенности Овечкиной Н.В. следует, что Некрасов К.А. в (дата обезличена) обратился органы государственной инспекции для регистрации автомобиля (информация скрыта), тип легковой универсал, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), цвет черный на свое имя, однако ему в этом было отказано, поскольку определением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Головина В.Н. к Ефременко А.В. на данный автомобиль был наложен арест.

Истец Некрасов К.А. полагает, что определение судьи Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) о наложении ареста на автомобиль (информация скрыта), тип легковой универсал, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), цвет черный было вынесено без учета того, что данный автомобиль с (дата обезличена) принадлежит Некрасову К.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между Ефременко А.В. и Некрасовым К.А., в связи с чем, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Однако Головин В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, указывает, что договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), заключенный между Некрасовым К.А. и Ефременко А.В. является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания для погашения имеющейся перед ним задолженности, в связи с чем, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по своему содержанию договор купли- продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Ефременко А.В. и Некрасовым К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает транспортное средство легковой автомобиль, (информация скрыта), тип легковой универсал, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), цвет черный (п. 1.1. договора).

По условиям данного договора продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство легковой автомобиль, (информация скрыта), тип легковой универсал, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), цвет черный (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.4.3. данного договора купли-продажи Некрасов К.А. передал денежную сумму за автомобиль в размере (информация скрыта) в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, а Ефременко А.В. передал ему транспортное средство.

Также истцом Некрасовым К.А. в подтверждение передачи им денежных средств Ефременко А.В. за автомобиль суду была предоставлена расписка от (дата обезличена).

В п.3.1 договора купли-продажи указано, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, и подписание отдельного акта приема-передачи не требуется.

В судебном заседании установлено, что по сведениям АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по Орловской области по состоянию на (дата обезличена) собственником автомобиля (информация скрыта), тип легковой универсал, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером (номер обезличен), идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), цвет черный является Ефременко А.В. (л.д. 31)

При этом Некрасовым К.А. не оспаривался тот факт, что до (дата обезличена) им не предпринималось попыток по постановке данного автомобиля на регистрационный учет в органах государственной автоинспекции на свое имя.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что законодатель исходит из того, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим совершить необходимые регистрационные действия в ГИБДД. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, заключение только договора купли-продажи автомобиля не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у Ефременко А.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

При этом намерения о постановке автомобиля (информация скрыта), тип легковой универсал, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером (номер обезличен), идентификационный номер (VIN)(номер обезличен), цвет черный, Некрасовым К.А. в органах государственной автоинспекции на свое имя с (дата обезличена) не предпринималось.

Более того, на основании ст. 357 Налогового кодекса РФ Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в Федеральной налоговой службе по г.Орлу имеются сведения о том, что легковой автомобиль (информация скрыта), 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером (номер обезличен) с (дата обезличена) по настоящее время принадлежит Ефременко А.В., который (дата обезличена) оплатил транспортный налог на данный автомобиль за (дата обезличена) год, за (дата обезличена) им транспортный налог не оплачен.

Таким образом, Федеральной налоговой службой по г.Орлу Ефременко А.В. как собственнику автомобиля (информация скрыта), 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером (номер обезличен), производилось начисление транспортного налога, а Ефременко А.В., признавая себя собственником данного автомобиля, оплачивал транспортный налог.

Кроме того, подтверждением того, что автомобиль (информация скрыта), 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером (номер обезличен) находится в пользовании Ефременко А.В. до настоящего времени являются данные АИПС «Админпрактика» УГИБДД УМВД России по Орловской области из которых следует, что в период (дата обезличена) были зарегистрированы административные правонарушения, допущенные в области дорожного движения с участием автомобиля (информация скрыта), 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением только водителя Ефременко А.В. (л.д. 68)

При этом довод Некрасова К.А. о том, что он в день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключил с Ефременко А.В. договор аренды данного автомобиля, и в этот же день автомобиль (информация скрыта), 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером (номер обезличен) вновь был передан Ефременко А.В. со всеми документами на автомобиль, является несостоятельным, поскольку в силу приведенных норм права, обязанность по перерегистрации автомобиля сторонами сделки выполнена не была, что не повлекло возникновения права собственности у Некрасова К.А. Более того, при заключении договора аренды на автомобиль передача подлинного паспорта транспортного средства не обязательна, поскольку паспорт транспортного средства не относится к регистрационным документам без которого невозможно использовать арендованное имущество

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в редакции действующем до 24 ноября 2012 года, на водителей была возложена обязанность иметь при себе документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Поскольку на Некрасова К.А. данный автомобиль перерегистрирован не был в органах Госавтоинспекции, то он и не мог им распоряжаться, в частности, выдать доверенность на имя Ефременко А.В. на право управления автомобилем в (дата обезличена), когда такая доверенность в силу закона подлежала выдаче собственником автомобиля другому лицу, которому он доверил управлять своим автомобилем.

Доказательств того, что подлинные документы на автомобиль и ключи были переданы Некрасову К.А. при заключении оспариваемого договора купли-продажи, что предусмотрено ч. 2 ст. 456 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

    При этом судом установлено, что все подлинные документы на автомобиль оставались у Ефременко А.В., который осознавая себя собственником автомобиля (информация скрыта), 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером (номер обезличен), при заключении кредитного договора (дата обезличена) с ПАО «Банк ВТБ 24», передал в залог банку по договору о залоге движимого имущества (номер обезличен) данный автомобиль, также передал банку подлинный паспорт технического средства, который до настоящего времени хранится в банке.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о залоге движимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что автомобиль (информация скрыта), 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером (номер обезличен) принадлежит Ефременко А.В. на праве собственности, данное имущество не обременено какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьими лицами и свободно от притязаний, под арестом или запрещением не состоит (п. 1.2 договора о залоге и п. 2.3 приложения к договору о залоге).

Также судом установлено, что Ефременко А.В., выполняя обязанности собственника спорного автомобиля, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 29.01.2014 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указал, что является собственником автомобиля (информация скрыта), 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером (номер обезличен) и только он допущен управлять данным автомобилем.

Для заключения данного договора страхования Ефременко А.В. страховой компании были предоставлены документы, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ефременко А.В.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф», Игнашину Э.В., Ефременко А.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Расторгнуто кредитное соглашение (номер обезличен), заключенное (дата обезличена) между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автолайф». Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Автолайф», Игнашина Эдуарда Викторовича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму кредитной задолженности в размере (информация скрыта), состоящую из: (информация скрыта) – основного долга по кредиту, (информация скрыта) – процентов за пользование кредитом, (информация скрыта) – пени по просроченному основному долгу, (информация скрыта) – пени по просроченным процентам.

Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль (информация скрыта) 2.5D, идентификационный номер (номер обезличен), модель, номер двигателя (номер обезличен) шасси (рама) (номер обезличен), цвет черный, регистрационный знак (номер обезличен), установив его начальную продажную стоимость в размере (информация скрыта).

При даче объяснений Ефременко А.В. судебному приставу- исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, о наложении ареста на автомобиль (информация скрыта) 2.5D, регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в настоящее время данный автомобиль находится у Борзенкова Р.С., которому он должен денежные средства, о том, что спорный автомобиль находится у Некрасова К.А., Ефременко А.В. не указал.

Довод представителя Некрасова К.А. по доверенности Овечкиной Н.В. о том, что давая такие объяснения, Ефременко А.В. желал избежать уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку само по себе указание фамилии лица, у которого сейчас находится спорный автомобиль, не могло повлечь для Ефременко А.В. никаких негативных последствий.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Ефременко А.В., который с момента приобретения данного автомобиля в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нес бремя содержания указанного имущества как его собственник: оплачивал транспортный налог, страховал свою ответственность как владелец транспортного средства, распоряжался им, передавал в залог банку, документы на автомобиль и ключи Ефременко А.В. никому не передавались (кроме банка), т.е. все это время автомобиль не выбывал из владения Ефременко А.В., при этом каких-либо действий по владению и распоряжению автомобилем со стороны Некрасова К.А. как собственника автомобиля, суду не представлено, сам по себе договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) с учетом собранных по делу доказательств, не подтверждает перехода к Некрасову К.А. фактического контроля над спорным имуществом и, как следствие, возникновения права собственности на него, при этом Некрасов К.А. с (дата обезличена) до наложения на него ареста определением судьи Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена), имел реальную возможность зарегистрировать на свое имя данный автомобиль, приходит к выводу, что договор купли-продажи от (дата обезличена) заключенный между Некрасовым К.А. и Ефременко А.В. является мнимой сделкой, поскольку действия по совершению указанной сделки не были направлены на возникновение права собственности у Некрасова К.А., и сторонами сделки не были совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, а имелись лишь намерения для создания видимости продажи автомобиля, при этом стороны сделки преследовали иные цели.

Довод представителя Некрасова К.А. о том, что Некрасов как собственник приобретенного им автомобиля распорядился им, передал его в аренду Ефременко А.В. и в (дата обезличена) производил его ремонт по следующим основаниям.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что заключение договора аренды транспортного средства от (дата обезличена) между Ефременко А.В. и Некрасовым К.А., и проведение Некрасовым К.А. ремонта данного автомобиля по заказ-наряду на работы (номер обезличен) от (дата обезличена), осуществлены сторонами мнимой сделки для создания вида формального её исполнения, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Головина В.Н. к Ефременко А.В., Некрасову К.А. о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению, применив последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

С учетом того, что суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) недействительной сделкой, то оснований для удовлетворения исковых требований Некрасова К.А. к Ефременко А.В., Головину В.Н. и ПАО «Банк ВТБ-24» об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

При этом требования Головина В.Н. о признании за ним права собственности на автомобиль (информация скрыта) 2.5D, идентификационный номер (номер обезличен), модель, номер двигателя YD25 668639B, шасси (рама) (номер обезличен), цвет черный, регистрационный знак (номер обезличен) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 208 ГК РФ перечислен исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности,

Так из ч. 2 ст. 208 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Головин В.Н., обращаясь в суд с данным исковым заявлением ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, по которому Ефременко А.В. является должником, в связи с чем, для удовлетворения его требований по погашению задолженности по исполнительному производству, ставит вопрос о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

Суд исходя из того, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания права собственности, к которым не относится погашение задолженности по исполнительному производству, то оснований для удовлетворения исковых требований Головина В.Н. о признании права собственности на автомобиль не имеется.

Более того, данное имущество является предметом залога по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного Ефременко А.В. с ПАО «Банк ВТБ 24», на которое обращено взыскания решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску ВТБ 24 (ПАР) к ООО «Автолайф», Игнашину Э.В., Ефременко А.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Головина В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, были удовлетворены, и Головин В.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Некрасова К.А. и Ефременко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Орел» в размере (информация скрыта), по (информация скрыта) с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Некрасову К.А. к Ефременко А.В., Головину В.Н. и ПАО «Банк ВТБ-24» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Исковые требования Головина В.Н. к Ефременко А.В., Некрасову К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки– удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), заключенный между Некрасовым К.А. и Ефременко А.В. в отношении автомобиля (информация скрыта) 2.5D, идентификационный номер (номер обезличен), модель, номер двигателя (номер обезличен), шасси (рама) (номер обезличен), цвет черный, регистрационный знак (номер обезличен), привести стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований Головина В.Н. к Ефременко А.В., Некрасову К.А. о признании права собственности- отказать.

Взыскать с Некрасова К.А. в доход Муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере (информация скрыта).

Взыскать с Ефременко А.В. в доход Муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 января 2016г.

Судья Н.Н.Второва