Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2019 ~ М-1344/2019 от 18.06.2019

Дело №2-1648/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

06 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пинта», Минскому Александру Сергеевичу, Ильинскому Андрею Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Пинта»; взыскать солидарно с ООО «Пинта», Минского А.С. и Ильинского А.К. задолженность по кредитному договору о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 731 рубль 79 копеек, проценты за пользование овердрафтом по ставке 19,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также государственную пошлину в размере 6 821 рубль 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Пинта» заключен договор о предоставлении овердрафта кредитования счета № по ставке 19,00% годовых с суммой лимита в размере 3 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору овердрафта были заключены договоры поручительства с Минским А.С. и Ильинским А.К. ООО «Пинта», воспользовавшись денежными средствами, обязательства по погашению долга исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 731 рубль 79 копеек, в том числе: 145 рублей 26 копеек– просроченные проценты, 13 288 рублей 03 копейки– просроченная ссуда, 670 рублей 96 копеек– проценты за просроченную ссуду, 6 444 рубля 69 копеек– неустойка по просроченному основному долгу, 70 рублей 45 копеек– неустойка на просроченные проценты, 112 рублей 40 копеек– неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу. В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ООО «Пинта», Минский А.С. и Ильинский А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» на основании заявления ООО «Пинта» в лице директора Минского А.С. предоставило обществу овердрафт по ставке 19,00% годовых за фактическое количество дней пользования денежными средствами, тариф "Оптимальный" с установленной максимально возможной суммой лимита в размере 3 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства договору, предоставил овердрафт ООО «Пинта» в размере и на условиях, оговоренных заключенным договором, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, ООО «Пинта» уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по договору о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась в размере 20 731 рубль 79 копеек, в том числе: 145 рублей 26 копеек– просроченные проценты, 13 288 рублей 03 копейки– просроченная ссуда, 670 рублей 96 копеек– проценты за просроченную ссуду, 6 444 рубля 69 копеек– неустойка по просроченному основному долгу, 70 рублей 45 копеек– неустойка на просроченные проценты, 112 рублей 40 копеек– неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ООО «Пинта» задолженность по договору о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» Минским А.С. и Ильинским А.К. заключены договора поручительства №-ДП-1 и №-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям каждого договора поручительства поручитель принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ООО "Пинта" обязательств по овердрафту, предоставляемому заемщику по его счету в банке на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта (п. 1.1).

Согласно договорам поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по овердрафту, включая обязательства по его возврату, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов, расходов кредитора по взысканию (п. 1.3.).

Предел ответственности поручителей 4 500 000 рублей, срок поручительства - 7 лет (п. 1.4.).

Подписывая договоры поручительства, поручители подтвердили, что ознакомлены с лимитом овердрафта по тарифу "Оптимальный" в размере 3 000 000 рублей, процентной ставкой – 19,00% годовых и иными комиссионными вознаграждениями и прочими особенностями обслуживания в соответствии с выбранным заемщиком тарифным планом, порядком начисления процентов и сроком погашения задолженности по овердрафту и процентам, с неустойкой за просрочку до 5 календарных дней включительно - 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п. 1.2.).

Договорами поручительства предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки, письменно или лично уведомив заемщика об этом. При этом в случае согласия заемщика процентная ставка считается измененной. Поручитель согласен с правом банка вносить любые изменения в условия овердрафта и принимает на себя ответственность по обязательствам заемщика и по измененным условиям овердрафта. Заключение дополнительного соглашения с поручителем не требуется. Поручитель согласен, что изменения не влекут для него неблагоприятных последствий, поскольку его ответственность ограничена 3 000 000 рублей (п. п. 1.2., 1.5.).

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, как с заемщика, так и с поручителей.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 731 рубль 79 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, суд исходит из следующего.

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ прямо предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормы гл. 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.13 договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимтателей в ПАО «Совкомбанк», с которыми ответчики были ознакомлены и согласны, на учитываемую на ссудном счете сумму задолженности клиента по овердрафту начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной банком ставке, указанной в заявлении на овердрафт.

Таким образом, и законом, и договором, заключенным между банком и ответчиками, предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов по договору до фактического возврата овердрафта.

То есть в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору овердрафта данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, и если решение суда не исполняется, то банк вправе требовать взыскания с должников процентов на сумму кредита, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В этой связи, исходя из заявленных истцом требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу банка проценты, начисляемые в размере 19,00 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Далее, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Совкомбанк» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением договора о представлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Пинта» путем направления требований о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении указанного договора (л.д. 88-104), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора о представлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пинта».

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 821 рубль 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пинта», Минскому Александру Сергеевичу, Ильинскому Андрею Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Пинта».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пинта» (ИНН 3460058559), Минского Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ильинского Андрея Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по договору о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 731 рубль 79 копеек, в том числе: 145 рублей 26 копеек– просроченные проценты, 13 288 рублей 03 копейки– просроченная ссуда, 670 рублей 96 копеек– проценты за просроченную ссуду, 6 444 рубля 69 копеек– неустойка по просроченному основному долгу, 70 рублей 45 копеек– неустойка на просроченные проценты, 112 рублей 40 копеек– неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 821 рубль 95 копеек.

Установить, что проценты в размере 19,00% годовых за пользование кредитом подлежат начислению Обществу с ограниченной ответственностью «Пинта», Минскому Александру Сергеевичу, Ильинскому Андрею Константиновичу далее, начиная с 06 июня 2019 года на сумму основного долга до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.