Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2015 ~ М-1987/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2879/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мельгиной И.А.

с участием ответчика Матусевича П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Матусевичу П. К., Матусевич А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком – Матусевичем П.К. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Исполнение указанного денежного обязательства, обеспечивалось поручительством, со стороны ответчика Матусевич А.Н. Истец указывает, что с его стороны обязательство по предоставлению кредитных средств исполнено в полном объеме. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, т.к. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Матусевич П.К. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факта получения суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. и наличия задолженности в размере, указанном истцом, пояснил, что денежные средства были передан третьему лицу.

Ответчик Матусевич А.Н. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – Матусевичем П.К. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитными средствами процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, что подтверждается представленным договором, выпиской по лицевому счету. Данное обстоятельство признавалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исполнение обязательства ответчиком Матусевичем П.К., обеспечивалось поручительством, со стороны Матусевич А.Н. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором поручительства.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя, а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.1.3).

Согласно условиям кредитного договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.4.2.3 договора). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что со стороны ответчика Матусевича П.К. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком погашения. Данное обстоятельство признавалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Ответчиками в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих размер основного долга, исчисленного истцом.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения размера неустойки истцом в добровольном порядке, составит в размере <данные изъяты>

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, учитывая, что нарушение денежного обязательства носит длительный характер, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в размере <данные изъяты>., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Матусевичу П. К., Матусевич А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в солидарном порядке с Матусевича П. К., Матусевич А. Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова