Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32166/2016 от 15.11.2016

Судья: Красуцкая Н.Б.                 дело № 33-32166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года частные жалобы финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. – Баринова А.А. на определение Реутовского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года, определение Реутовского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.

УСТАНОВИЛА:

Определением Реутовского городского суда Московской области от 21.09.2015 г. удовлетворено заявление Науменко Н.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 17 июля 2015 года о взыскании солидарно с ИП Мазыленко Л.А., ООО «Доходный дом», ООО «Управляющая компания «Деметра» в пользу Науменко Н.И. денежных средств в размере 4 665 000 рублей 00 копеек, а также уплаченного третейского сбора в равных долях с каждого в сумме 103 300 рублей 00 копеек, а именно: с каждого по 34 433 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 г. ИП Мазыленко Л.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов А.А.

24.05.2016 г. финансовым управляющим ИП Мазыленко Л.А. Бариновым А.А. подана частная жалоба на определение Реутовского городского суда Московской области от 21.09.2015 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 16.06.2016 г. заявление финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. – Баринова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 21.09.2015 г. оставлено без удовлетворения.

06.07.2016 г. Баринов А.А. направил в Реутовский городской суд Московской области частную жалобу на определение Реутовского городского суда от 16.06.2016 г.

Определением от 14.07.2016 г. частная жалоба финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. – Баринова А.А. возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования определения от 16.06.2016 г. и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

В частной жалобе на определение от 16.06.2016 г. финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. – Баринов А.А. просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Реутовского городского суда от 21.09.2015 г.

В частной жалобе на определение от 14.07.2016 г. финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. – Баринов А.А. просит указанное определение отменить

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Реутовского городского суда от 16.06.2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы по следующим основаниям и определения Реутовского городского суда от 14.07.2016 г.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятии определения суда от 21.09.2015 г. финансовый управляющий Баринов А.А. не являлся представителем Мазыленко Л.А., ее представитель о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, просил рассматривать дело без его участия, указанное определение ни Мазыленко Л.А., ни ее представитель не обжаловали.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение Реутовского городского суда Московской области, которым удовлетворено заявление Науменко Н.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ИП Мазыленко Л.А. денежных средств было вынесено от 21.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 г. ИП Мазыленко Л.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Указанным решением финансовым управляющим ИП Мазыленко Л.А. утвержден Баринов А.А., следовательно, в рассмотрении заявления Науменко Н.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, он не участвовал. О вынесенном 21.09.2015 г. определении он не мог узнать ранее вынесения 03.02.2016 г. Арбитражным судом решения, которым требования Науменко Н.И. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом финансовый управляющий не мог обжаловать определение суда от 21.09.2016г. в рамках пятнадцатидневного срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что финансовый управляющий, не мог по уважительной причине обжаловать определение суда в установленный срок, поскольку о нем не мог знать.

По изложенным мотивам, с учетом положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска финансовым управляющим Бариновым А.А. срока для подачи частной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением процессуального закона, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении процессуального срока подлежит отмене по ч. 1 ст. 333, п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. – Баринова А.А. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 21.09.2015 г.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Реутовского городского суда Московской области от 14.07.2016 г., отменить.

Определение Реутовского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить финансовому управляющему ИП Мазыленко Л.А. – Баринову А.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Реутовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Гражданское дело возвратить в Реутовский городской суд Московской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи