Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2021 ~ М-1491/2021 от 05.03.2021

УИД: 66RS0004-01-2021-002522-63

Гражданское дело № 2-2791/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резванова Э. Р. к ООО «Уралпромзем» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Резванов Э.Р. и ФИО обратились в суд с иском к ООО «Уралпромзем», просили взыскать с ответчика в пользу Резванова Э.Р. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым № за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года в размере 162690 рублей, в пользу ФИО – неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми № за тот же период в размере 27980 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленного иска истцы указали на то, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 в целях прокладки и эксплуатации водопровода установлен сервитут, в ходе рассмотрения данного дела установлено, сеть водопровода возведена ответчиком в 2017-2018 г.г. Ответчик пользовался земельными участками истцов без получения письменного согласия до момента установления сервитута, в связи с чем просят о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 исковые заявление Резванова Э.Р. и ФИО к ООО «Уралпромзем» о взыскании суммы неосновательного обогащения в части требований, заявленных ФИО, возвращено, заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с правилами подсудности.

Заявленные истцом Резвановым Э.Р. требования приняты судом к производству 09.03.2021.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года в размере 188378 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика по доверенности Бадмаева М.В. исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, в письменных возражениях указала на то, что реквизиты для перечисления денежных средств ответчику были предоставлены после 12.01.2021, за период с 29.10.2020 по 31.03.2021 за пользование земельным участком ответчик оплатил. Переговоры о предоставлении истцом земельного участка велись с 2018 года, 28.03.2019 в адрес истца было направлено соглашение об установлении сервитута, однако на данное предложение истец не ответил. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку сеть водоснабжения построена в соответствии проектом планировки и проектом межевания территории в районе предполагаемого Полевского тракта и проектируемого участка Екатеринбургской кольцевой автодороги, постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2499 от 14.06.2012, то есть на законных основаниях. Истец мог понести только расходы на оплату земельного налога, размер которого исходя из части занятого ответчиком земельного участка за период с 01.01.2018 по 29.10.2020 составляет 16445 рублей.

С учетом мнения ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности с 28.11.2014 принадлежал земельный участок площадью 5234 кв.м. с кадастровым №.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018, вступившим в законную силу 16.04.2019, установлена выкупная стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка с кадастровым № (учетная часть земельного участка с кадастровым №), площадью 261 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта в размере 109234 рубля.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:266 площадью 4973 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 25.06.2019.

В отношении указанного земельного участка зарегистрирован 29.10.2020 сервитут ООО «Уралпромзем».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019, вступившим в законную силу 30.06.2020, в пользу ООО «Уралпромзем» установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в целях прокладки эксплуатации водопровода частью земельного участка, принадлежащего Резванову Э.Р., площадью 685 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в приведенных в решении суда координатах, установлена плата за пользование частью земельного участка, площадью 685 кв.м. с кадастровым №, в размере 25688 рублей ежеквартально.

Из данного решения суда усматривается, что размер платы за пользование земельным участком площадью 685 кв.м. с кадастровым №, определен на основании отчета ООО «Трансэнергоресурс» № от 09.10.2019.

При разрешении заявленных в настоящем иске требований судом установлено, что плата за пользование земельным участком площадью 685 кв.м. за период с 29.10.2020 по 31.03.2021 оплачена ответчиком в размере 43557 рублей 91 копейка платежным поручением № 15 от 02.03.2021.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года в размере 188378 рублей, из расчетов видно, что они произведены исходя из стоимости за пользование земельным участком, установленной решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019, что есть в размере 25688 рублей ежеквартально.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что участок истца использовался ответчиком фактически с ноября 2018 года, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, сведений об ином размере платы за пользование земельным участком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что плата за пользование земельным участком за заявленный истцом период составляет 204675 рублей 35 копеек исходя из расчета: ноябрь, декабрь 2018 года – 17125 рублей 33 копейки (25688 : 3 мес. х 2 мес.), за 2019 год – 102752 рубля (25688 х 4 мес.), за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 77064 рубля (25688 х 3 мес.), за период с 01.10.2020 по 28.10.2020 в размере 7734 рубля (25688 : 3 мес. = 8562 рубля 66 копеек : 31 день х 28 дней).

Учитывая пределы заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 188378 рублей.

Случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута предусмотрены ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае часть земельного участка истца ответчиком была занята в спорный период без оформления сервитута, оснований полагать ответчика освобожденным от уплаты за фактическое пользование земельным участком суд не усматривает.

То обстоятельство, что сеть водоснабжения построена в соответствии проектом планировки и проектом межевания территории в районе предполагаемого Полевского тракта и проектируемого участка Екатеринбургской кольцевой автодороги, постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2499 от 14.06.2012, не свидетельствует о наличии у ответчика права на занятие части принадлежащего истцу земельного участка безвозмездно при отсутствии соответствующего соглашения в спорный период.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог уплачивается за пользование земельными участками, находящимися на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, т.е. обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности либо иного вещного права на земельный участок.

В силу приведенной нормы закона ответчик плательщиком земельного налога в спорный период не является, в связи с чем плата за пользование частью земельного участка в размере земельного налога определена быть не может.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4224 рубля 80 копеек, в доход местного бюджета – в размере 742 рубля 76 копеек, поскольку по требованиям в размере 25688 рублей (188378 – 162690) государственная пошлина истцом не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Резванова Э. Р. к ООО «Уралпромзем» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» в пользу Резванова Э. Р. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 188378 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 742 рубля 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.