Решение по делу № 02-1667/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/19 по иску «Сетелем Банк» ООО к Сдобникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Сдобникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8 702 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей 28 копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 28 октября 2013 года между ним и Сдобниковым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 638 140 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев под 19 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчик передал в залог истцу приобретенное транспортное средство автомобиль марки *. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Ответчик Сдобников А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выплачена.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сдобников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и Сдобниковым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 638 140 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев под 19 % годовых.

Договор заключен сторонами путем подписания, а также акцептом Банка путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Согласно графику погашения кредита, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21.05.2019 года у него образовалась задолженность по кредитному договору по выплате процентов, начисленных на просроченную задолженность, которая составляет 8 702 рубля 71 копейку.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и, по мнению суда, считается арифметически верным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей 28 копеек.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с поступившим со стороны истца ходатайством об отмене обеспечительных мер, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки * и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, принятые определением суда от 11.02.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Сдобникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Сдобникова А.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 8 702 рублей 71 копейки, государственную пошлину в размере 4 456 рублей 28 копеек.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки * и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, принятые определением суда от 11.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 05 июля 2019 года.

Судья Е.Г. Зотова