Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2014 ~ М-989/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-1284/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием представителя истца- Кузовихина С.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Спиридонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой В.Г. к ответчику Спиридонову А.А., о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Деменева В.Г. обратилась к ответчику Спиридонову А.А. с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.    

В обоснование данного требования истец указала, что 20 ноября 2013 года ответчик Спиридонов А.А., двигаясь на автомобиле «Daewoo-Nexia GL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, допустил наезд на неё напротив <адрес>, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Спиридонов А.А., допустив данные действия, нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждена постановлением Кировского районного суда города Перми от 12 мая 2014 года. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма, полученная ею по вине ответчика, образовала средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта. С 20 по 29 ноября 2013 года она находилась на стационарном лечении в Медсанчасти № 11. До конца января 2014 года проходила амбулаторное лечение <данные изъяты>. По вине ответчика ей причинены физические и нравственные страдания: <данные изъяты>

    Истец Деменева В.Г. не явилась в судебное заседание, извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Кузовихин С.В. просил об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Спиридонов А.А. пояснил, что он не оспаривает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает его завышенной. На его иждивении находится несовершеннолетний сын, у него невысокая заработная плата, поэтому нет возможности выплачивать в таком размере компенсацию морального вреда.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

    20 ноября 2013 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Спиридонов А.А., управляя автомобилем «Daewoo-Nexia GL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Деменеву В.Г., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Деменева В.Г. получила травмы средней тяжести здоровья.

    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта, выписным эпикризом ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 11 имени С.Н. Гринберга» и постановлением Кировского районного суда города Перми от 12 мая 2014 года (л.д.3-6, 29).

    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

    Вина водителя Спиридонова А.А. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Деменевой В.Г. и совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2013 года, установлена постановлением Кировского районного суда города Перми от 12 мая 2014 года, вступившим в законную силу.

    Согласно данному судебному акту Спиридонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, на Спиридонова А.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.

    Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена экспертиза в отношении потерпевшей Деменевой В.Г. по медицинским документам.

Из заключения эксперта ГКУ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31 марта 2014 года № 927 м/д следует, что согласно данным медицинских документов у Деменевой В.Г. имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>; данные повреждения образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д.5-6).

    Медицинские документы, представленные истцом Деменевой В.Г., свидетельствуют о том, что период с 20 по 29 ноября 2013 года Деменева В.Г. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 11 имени С.Н. Гринберга» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.4,14-23); с 16 декабря 2013 года Деменева В.Г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № 2» с диагнозом: <данные изъяты>.

    В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии с данным законом причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения Деменевой В.Г. травмы, установлены судом и подтверждены вышеуказанными доказательствами.

    Подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в действиях водителя Спиридонова А.А. имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд признает его лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда и возлагает на него обязанность компенсации этого вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

    Судом учитываются физические страдания истца в виде полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, вызвавшие повреждение здоровья средней степени тяжести, физические страдания Деменевой В.Г. в связи с проведением лечения и приёмом медицинских препаратов.

    Суд находит, что по характеру полученных телесных повреждений их последствия ощущаются Деменевой В.Г. по настоящее время в силу возраста потерпевшей и её состояния здоровья на момент дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

    В момент ДТП истец Деменева В.Г. перенесла сильный стресс, испугалась за свою жизнь и здоровье. <данные изъяты> Такие нравственные страдания и физическую боль устранить не возможно, но можно компенсировать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Согласно постановлению Кировского районного суда города Перми от 12 мая 2014 года вина Спиридонова А.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия выразилась в форме неосторожности: водитель Спиридонов А.А. не был внимательным и предупредительным к окружавшей его обстановке на проезжей части, возникавшим на ней изменениям, а также к другим участникам движения.

    Ответчик Спиридонов А.А. имеет на иждивении малолетнего сына Спиридонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты>.

    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, справкой Администрации <данные изъяты> сельского поселения, справкой о доходах физического лица за 2014 год и трудовым договором.

    При таком положении с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда неумышленными действиями и имущественного положения ответчика суд считает, что имеются правовые основания для уменьшения размера возмещения вреда и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При подаче иска Деменева В.Г. не уплачивала государственную пошлину.

    При данных обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Спиридонова А.А. государственной пошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Деменевой В.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Спиридонова А.А. в пользу Деменевой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., остальные требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Спиридонова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.