Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2019 (2-6656/2018;) ~ М-5353/2018 от 19.11.2018

УИД26RS0002-01-2018-007464-69

Дело № 2-825/2019(2-6656/2018)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июня 2019 г. Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

с участием: Сляднева Е.М., Паршукова В.В., адвоката Частного С.Г., Мартынова А.В.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Сляднева Е. М. и Сляднева М. Н. к индивидуальному предпринимателю Паршукову В. В.ичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Сляднев Е.М. и Сляднев М.Н. обратились в суд с иском к ИП Паршукову В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с <дата обезличена> между Слядневым Е.М., Слядневым М.Н. с одной стороны и ИП Паршуковым В.В. с другой стороны заключены трудовые договора, согласно которым истцы приняты на работу на должности водителей со своими личными транспортными средствами. В обязанности истцом входила перевозка грузов по заключенным ИП Паршуковым В.В. договорам перевозки. Поскольку грузы необходимо было перевозить по Северо-Кавказскому и <адрес обезличен>м, а Паршуков В.В. проживает в <адрес обезличен>, ими заключены трудовые договоры путем направления по адресу регистрации Паршукова В.В. документов: копии паспортов, копии водительских удостоверений, копий свидетельств о регистрации автотранспортных средств. После получения документов Паршуков В.В. заверил истцов, что они приняты на работу на ранее обговоренные должности и условиях и могут приступать не посредство к выполнению своих трудовых обязанностей, а трудовые договора, подписанные Паршуковым В.В. он направит им позже.

При этом Паршуков В.В. отметил, что они должны соблюдать трудовой режим, предусмотренный на предприятии с учетом особенностей профессии, не находиться на маршруте без отдыха более восьми часов подряд.

Заработная плата по их обоюдному согласию выплачивалась один раз в месяц первого числа месяца следующего за отработанным, являлась сдельной, то есть, зависела от общего количества пройденного километража за месяц из расчета 12 рублей за километр.

До февраля 2018 г. истцы добросовестно и разумно выполняли взятые на себя обязательства. С <дата обезличена> г. Паршуков В.В. перестал выплачивать истцам забортную плату, а на их претензии о выплате заработной платы, в сроки, установленный трудовым договором, сообщил о возникших у него временных трудностях. С <дата обезличена>. по <дата обезличена> г. истцы работали без оплаты.

Поскольку заработная плата не выплачивалась более 15 дней, они в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ приостановили работу, о чем уведомили Паршукова В.В., с чем последний был полностью согласен и попросил их не расторгать трудовой договор, а приступить к работе после выплаты имеющейся у него перед ними задолженности по заработной плате.

До настоящего времени Паршуковым В.В. не погашена задолженность по выплате им заработной платы за <дата обезличена> г.

В целях реализации своих прав и гарантий, установленных трудовым законодательством истцы обратились в трудовую инспекцию, где им было устно разъяснено, что для принятия мер к Паршукову В.В. необходимы документы, подтверждающие факт их работы у Паршукова В.В., в том числе трудовой договор, расчетные листы по заработной плате.

Итцы считают, что по смыслу положений Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Факт допуска их к работе с ведома и по поручению работодателя, а также в его интересах и под его контролем подтверждается представленными копиями транспортных накладных, в которых они указаны как водители ИП Паршукова В.В., то есть его работники. Также указано место принятия и место доставки груза, то есть Паршуков В.В. контролировал их трудовую деятельность. Никаких договоров между ними и грузоотправителем и грузополучателем не имелось.

Транспортные накладные и содержащиеся в них фактические сведения соответствуют требованиями постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

ИП Паршуков В.В. имеет задолженность по выплате заработной платы перед истцами в следующем размере: перед Слядневым Е.М. за <дата обезличена> г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 7778 километров, согласно транспортным накладным, то есть 93 336 рублей; за <дата обезличена> г., из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 13336 километров, согласно транспортным накладным, то есть 160 032 рублей; за <дата обезличена> г., исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 5757 километров, согласно транспортным накладным, то есть 69 084 рубля; перед Слядневым М.Н. за <дата обезличена> исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 6794 километров, согласно транспортным накладным, то есть 81 516 рублей; за <дата обезличена> <дата обезличена>. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 11066 километров, согласно транспортным накладным, то есть 132 792 рубля; за <дата обезличена> г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 9480 километров, согласно транспортным накладным, то есть 113 760 рублей.

Со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 67,68,142, 236 Трудового кодекса РФ просят установить факт трудовых отношений Сляднева Е.М. в должности водителя у ИП Паршукова В.В., факт трудовых отношений Сляднева М.Н. в должности водителя у ИП Паршукова В.В. Взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева Е.М. заработную плату за <дата обезличена> г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 7778 километров, согласно транспортным накладным, то есть 93 336 рублей; за <дата обезличена> г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 13336 километров, согласно транспортным накладным, то есть 160 032 рублей; за апрель 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 5757 километров, согласно транспортным накладным, то есть 69 084 рубля. Взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева М.Н. заработную плату за февраль 2018 г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 6794 километров, согласно транспортным накладным, то есть 81 516 рублей; за <дата обезличена> г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 11066 километров, согласно транспортным накладным, то есть 132 792 рубля; за <дата обезличена> г. исходя из договоренности сторон по сдельной оплате труда 12 рублей за 1 километр всего 9480 километров, согласно транспортным накладным, то есть 113 760 рублей. Взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева Е.М. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 31 611,39 рубля. Взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева М.Н. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 31 488,58 рубля. Взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева Е.М. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 300 000 рублей. Взыскать с ИП Паршукова В.В. в пользу Сляднева М.Н. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Сляднев Е.М. исковые требования поддержал, уточнил, что работал с февраля 2018 г.

Истец Сляднев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ИП Паршуков В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме и пояснил, что он приобрел статус ИП <дата обезличена>. Основным видом деятельности его предприятия является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Кроме того, он осуществляет деятельность с использованием грузового автомобильного транспорта. Одним из его основных контрагентов выступает ООО «Сбербанк-Сервис», являющиеся заказчиком по ряду контрактов, заключенных путем проведения конкурсных процедур. Согласно условиям договоров об оказании транспортных услуг они могут выполняться как своими силами, так и посредством привлечения субподрядчиков. Так, согласно условиям договоров об оказании транспортных услуг, они могут выполнятся, как своими силами, так и посредством привлечения субподрядчиков.

Указал, что в <дата обезличена> г. от ООО «Сбербанк-Сервис» поступила просьба временно, на спорный период - с <дата обезличена> г., в связи с проведением закупочных процедур, оказать транспортные услуги по перевозке грузов в <адрес обезличен>. Для обеспечения реализации названной просьбы, поскольку в указанном регионе собственного автопарка у него нет, он заключил агентский договор от <дата обезличена> с Радионовым В.А. По условиям агентского договора, а также в соответствии с устной договоренностью, в обязанности Радионова В.А. входило заключение за вознаграждение от своего имени договоров на оказание транспортных услуг в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах с отправлением из <адрес обезличен>. Все расходы Радионова В.А., связанные с поиском, привлечением и расчётами с субподрядчиками, он компенсировал путем перечисления денежных средств на его имя, что подтверждается банковской выпиской за рассматриваемый период с отметкой банка. Все оказанные в рамках исполнения агентского договора Радионовым В.А. услуги им оплачены в полном объеме. Радионов В.А. действовал от своего имени и на свой риск. Его штатным сотрудником он никогда не являлся. Полномочий по найму сотрудников ни по договору, ни по доверенности, ни каким-либо другим законным способом он Радионову В.А. не предоставлял. Он допускает, что между Радионовым В.А. и истцами имела место договоренность об оказании транспортных услуг для реализации заявок ООО «Сбербанк-Сервис». Вместе с тем, достоверной информацией о характере возникших между названными лицами правоотношений он не располагает. Никаких договоренностей и расчетов непосредственно с истцами он никогда не производил. Согласно банковской выписке движений по счету Сляднева Е.М., представленной суду, денежные переводы истцам производились Радионовым В.А. Таким образом, считает, что заявленные исковые требования представляются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Частный С.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указал, что никаких письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами таких существенных условий трудового договора, как место работы, режим работы и отдыха, порядок оплаты труда, социальные гарантии и пр. истцами не представлено. Факта наличия рабочего места, в его понимании, закрепленном статьей 209 Трудового кодекса РФ (место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя) истцами не оговорен и не подтвержден. Какого-либо офисного помещения у ИП Паршуков В.В. не имеется. Доказательств систематического получения оговоренной заработной платы, а равно каких-либо указаний от ответчика в части осуществления трудовой функции истцами также не представлено. Транспортная накладная представляет собой первичный сопроводительный документ, который необходимо выписывать, если грузоотправитель передает товар грузополучателю путем перевозки транспортным средством. Документ предназначен для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Транспортная накладная может свидетельствовать о заключении договора перевозки, поставки, поручения и других договоров гражданско-правового характера. Так, типовая форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Таким образом, считает, что допустимые и относимые доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о наличии трудовых отношений сторон, отсутствуют. Из банковской выписки Сляднева Е.М. не усматривается ни систематических, ни эпизодических поступлений денежных средств непосредственно от ответчика. Более того, названный документ подтверждает многократные бессистемные поступления денежных сумм от значительного числа лиц, что, по мнению ответчика, свидетельствует о предпринимательском характере деятельности последнего в целом. Представляется необходимым пояснить суду, что коммерческая деятельность ответчика связана с оказанием транспортных и погрузо-разгрузочных услуг легковым и грузовым видами транспорта. Одним из основных контрагентов ответчика выступает ООО «Сбербанк-Сервис», являющееся заказчиком по ряду контрактов, заключенных путем проведения конкурсных процедур. Согласно условиям договоров об оказании транспортных услуг они могут выполняться как своими силами, так и посредством привлечения субподрядчиков. В Северо-Кавказском и Южном федеральных округах оказанием транспортных услуг и привлечением субподрядчиков для исполнения договорных обязательств перед ООО «Сбербанк-Сервис» в рамках агентского договора занимался Радионов В.А. В частности, в его обязанности по договору входил оказание транспортных услуг лично, либо посредством привлечения, соисполнителей, и расчеты по этим договорам. Ответчик допускает, что между Радионовым В.А. и истцами имела место договоренность об оказании транспортных услуг. Вместе с тем, информацией о возникших между названными лицами трудовых или гражданско-правовых отношениях ответчик не располагает. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельного требования относительно предмета спора ООО «Сбербанк-Сервис» Мартынов А.В. в судебном заседании указал, что между ООО «Сбербанк-Сервис» и ответчиком ИП Паршуковым <дата обезличена> был заключен договор, его номер телефона был указан в договоре, по этому номеру они связывались с Паршуковым В.В. Радионов В.А. был всего лишь менеджером. В п. 1.1 договора до п. 3.1.4 указано, что ИП Паршуков В.В. делает все самостоятельно. Субподрядчика нанимают только с их согласия. Оплата производилась согласно приложению. Ответчик осуществлял перевозки по всей России без ограничений. Если с ними работал субподрядчик, то он должен был работать только от своего имени. Указал на наличие оригиналов накладных, актов выполненных работ, их сверок и счетов, которые выставлены ИП Паршуковым В.В. и оплачены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сляднева Е.М., Сляднева М.Н. в части по следующим основаниям.

Суд считает, что факт наличия трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в суде.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.ст. 780, 781 ГК РФ).

Согласно абзацам 1, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выполнения оплачиваемых работ (услуг) как в форме гражданско-правового договора, так и в форме трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

При этом в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанная норма закона таким образом направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя (ст. 67).

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу к ответчику на должность водителей истцы не писали, приказы о приеме их на работу не издавались, трудовой договор с ними не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, трудовая книжка Сляднева Е.М. и Сляднева М.Н. для оформления трудовых отношений ответчику не передавалась.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в иске в части установления факта трудовых отношений.

Однако суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг, по которым имеется задолженность.

Так, ответчик не отрицал, что в <дата обезличена> г. от ООО «Сбербанк-Сервис» поступила просьба в период с февраля по апрель 2018 г. оказать транспортные услуги по перевозке грузов в <адрес обезличен>.

Факт оказания таких слуг от имени Паршукова В.В. подтверждается транспортными накладными (т. 1; л.д. 37-242), актами сдачи-приемки работ и счетами, оплаченными ИП Паршуков В.В (т. 2; л.д. 145-156).

При этом судом проверено и установлено, что акты сдачи-приемки работ на оказание транспортных услуг и транспортные накладные согласуются между собой по объему перевозок.

При удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные транспортные и погрузочно-разгрузочные работы суд принимает во внимание, что ИП Паршуковым В.В. все выставленные ООО «Сбербанк-Сервис» акты приема работ подписаны, а счет оплачены, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки с истцами по правилам Гражданского кодекса РФ.

Расчет истцов судом проверен и признан верным, соответствующим актам, представленным ООО «Сбербанк-Сервис».

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу Сляднева Е.М. задолженность в размере 322452,00 рублей, в пользу Сляднева М.Н. - в размере 328068,00 рублей

При удовлетворении иска суд отклоняет доводы ответчика о наличии агентского договора от <дата обезличена> с Радионовым В.А. и перечисление последним частичной оплаты истцам. Суд учитывает, что Радионов В.А. был указан в документах ООО «Сбербанк-Сервис» лишь как контактное лицо ответчика, в договорные отношения с ООО «Сбербанк-Сервис» Радионов В.А. не вступал, оплату от ООО «Сбербанк-Сервис» Радионов В.А. не получал. При этом размер оплаты Радионову В.А. услуг по агентскому договору меньше стоимости транспортных услуг, оказанных истцами за спорный период.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку истцами заявлено о взыскании неустойки за задержку выплат, но судом отклонено применение к спорному правоотношению положений Трудового кодекса РФ, суд применяет при определении неустойки правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцами указано об оплате услуг ежемесячно, то суд определяет размер неустойки, подлежащей возмещению в пользу Сляднева Е.М. в сумме 11474,01 рублей исходя из следующего расчета.

При сумме задолженности 93 336 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (25 дн.): 93 336 x 25 x 7,50% / 365 = 479,47 руб.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (18 дн.): 93 336 x 18 x 7,25% / 365 = 333,71 руб.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (102 дн.): 78 336 x 102 x 7,25% / 365 = 1 587,11 руб.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (40 дн.): 28 336 x 40 x 7,25% / 365 = 225,14 руб.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (15 дн.): 8 336 x 15 x 7,25% / 365 = 24,84 руб.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (31 дн.): 8 336 x 31 x 7,50% / 365 = 53,10 руб., итого 2 703,37 руб.

При сумме задолженности 160 032 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (170 дн.): 160 032 x 170 x 7,25% / 365 = 5 403,82 руб.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (31 дн.): 160 032 x 31 x 7,50% / 365 = 1 019,38 руб., итого: 6 423,20 руб.

При сумме задолженности 69 084 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (139 дн.): 69 084 x 139 x 7,25% / 365 = 1 907,38 руб.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (31 дн.): 69 084 x 31 x 7,50% / 365 = 440,06 руб., итого: 2 347,44 руб.

Размер неустойки, подлежащей возмещению в пользу Сляднева М.Н., определен судом в сумме 12899,48 рублей исходя из следующего расчета.

При сумме задолженности 81 516 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (25 дн.): 81 516 x 25 x 7,50% / 365 = 418,75 руб.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (175 дн.): 81 516 x 175 x 7,25% / 365 = 2 833,52 руб.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (30 дн.): 81 516 x 30 x 7,50% / 365 = 502,50 руб., итого: 3 754,77 руб.

При сумме задолженности 132 792 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (170 дн.): 132 792 x 170 x 7,25% / 365 = 4 484 руб.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (30 дн.): 132 792 x 30 x 7,50% / 365 = 818,58 руб., итого: 5 302,58 руб.

При сумме задолженности 113 760 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (139 дн.): 113 760 x 139 x 7,25% / 365 = 3 140,87 руб.; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (30 дн.): 113 760 x 30 x 7,50% / 365 = 701,26 руб., итого: 3 842,13 руб.

Суд отказывает истцам в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон определены судом как гражданско-правовые, при которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 9948,93 рублей (% от взысканной суммы), от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сляднева Е. М. и Сляднева М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршукова В. В.ича в пользу Сляднева Е. М. задолженность в размере 322452,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршукова В. В.ича в пользу Сляднева М. Н. задолженность в размере задолженность в размере 328068,00 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршукова В. В.ича в пользу Сляднева Е. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11474,01 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршукова В. В.ича в пользу Сляднева М. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12899,48 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршукова В. В.ича в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 9948,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2019.

Судья Т.Н. Никитенко