Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2016 ~ М-14/2016 от 14.01.2016

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» февраля 2016 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коп.Т.С. к Куз.С.С. об определении долей в общем имуществе супругов при наследовании, разделе наследственного имущества и долговых обязательств

УСТАНОВИЛ:

Со смертью С.В. ***. открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону является Коп.Т.С., супруга умершего, и дочь наследодателя Куз.С.С., принявшие наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Коп.Т.С. обратилась в суд с иском к Куз.С.С. об определении долей в общем имуществе супругов при наследовании, разделе наследственного имущества и долговых обязательств.

В обоснование иска указано, что *** *** года скончался С.В., с которым истец с *** года состояла в браке. Наследниками по закону является истец, супруга умершего, и дочь Куз.С.С.. Доли в имуществе, переходящем в порядке наследования, распределены следующим образом: истцу – Коп.Т.С. причитается 1/4 доля, а ответчику Куз.С.С. – 3/4. В состав наследственного имущества, в числе прочего, входит гараж под ***, расположенный по адресу: ***, гаражный массив ***, бокс ***. В *** года в гараже произошел пожар, в результате чего полностью сгорели половое покрытие и ворота гаража. Факт пожара и наступивших последствий подтверждается актом о пожаре *** от ***., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Восстановление гаража после пожара производилось С.В. непосредственно с участием истца и на средства семейного бюджета. На основании чего и в соответствии с ч.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.37 Семейного кодекса РФ, истец считает, что данный гараж должен быть признан общей собственностью супругов и только 1/2 доля гаража должна быть включена в состав наследственного имущества, а за Коп.Т.С., как за супругой умершего, должно быть признано право соб­ственности на 1/2 в собственности на гараж; вторая половина в собственности на гараж переходит к наследникам: 1/8 ( 1/4 от 1/2) – истцу, 3/8 ( 3/4 от 1/2) - Куз.С.С. Окончательно за мной должно быть признано право собственности на пять восьмых долей, за Куз.С.С. - на три восьмых до­ли. Поскольку гараж, как объект недвижимости, является неделимой вещью и разделу в натуре не подлежит, истец, как обладатель совместно с наследодателем права совместной собственности на него, в соответствии со статьей 1168 ГК РФ, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности. То есть при разделе наследственного иму­щества за истцом должно быть признано право собственности на гараж в полном объеме. Как уста­новлено статьей 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной ком­пенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Из отчета об оценке рыноч­ной стоимости гаража следует, что она составляет *** рублей. Стоимость 3/8 долей гаража равна *** рублям, которые следует взыскать с истца в пользу ответчика Куз.С.С., как компен­сацию ее доли в переходящей по наследству собственности на гараж. Из статьи 1174 ГК РФ следует, что необходимые расходы на достойное погребение и оплату места погребения наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Все расходы на погребение и поминовение (достойные похороны) С.В. были понесены истцом, ответчик Куз.С.С. в них никакого участия не принимала. Истцом были оплачены покупки необходимых для погребения предметов, в том числе - одежды и обуви, ри­туальных принадлежностей, памятника, наем автобусов для желающих проводить в последний путь покойного, поминальные обеды в день похорон и на девятый день. Общая стоимость всех за­трат составила *** руб. Данные расходы должны быть распределены между наслед­никами пропорционально долям в наследственном имуществе, и доля Куз.С.С. – 3/4, равная *** руб., должна быть взыскана с нее в пользу истца.

Также, при жизни наследодателя и с его одобрения истец оформила два кредитных договора на общие семейные нужды - с ОАО «МДМ Банк» *** заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. и *** ссудная задолженность по договору истцом была закрыта; с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» *** заключено кредитное соглашение № *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев и *** за­долженность по кредиту была погашена истцом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущест­венные права и обязанности. Частью 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, приняв­шие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из на­следников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследст­венного имущества. В соответствии с частью 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного иска к остальным должникам за вычетом доли, причитающей на него самого.

Истец Коп.Т.С. считает, что размер долга умершего супруга должен определяться по тем же правилам, что и размер переходящего по наследству имущества. Из представленной ОАО МДМ Банк» справки следует, что общая выплаченная сумма по договору *** в период с *** (со дня очередного платежа после смерти С.В.) по *** (день закрытия задолженности по договору в полном объеме) составила *** руб. и половина этой суммы является переходя­щим по наследству долгом умершего супруга – *** руб., на долю Куз.С.С. выпадает 3/4 долга, переходящего по наследству, то есть *** руб. и эта сумма должна быть взыскана с нее в пользу истца.

Как следует из выписок по счету, представленных ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по договору № *** за период после открытия наследства истцом в счет погашения кредита были внесены: в 2011 году – *** руб., в 2012 году – *** руб., в 2013 году – *** руб., в 2014 году – *** руб., в 2015 году – *** руб., а всего – *** руб. и половина этой суммы – *** руб. также является переходящим по наследству долгом. Доля в наследстве Куз.С.С. составляет *** руб. и должна быть также взыскана с нее в пользу истца.

Поскольку добровольно достигнуть соглашения о разделе данного имущества и долгов не смогли, то Коп.Т.С. обратилась с настоящим иском в суд и просит признать гараж под ***, расположенный по адресу ***, гаражный массив ***, бокс ***, совместной собственностью супругов, включить его в наследст­венную массу и произвести раздел наследства следующим образом: гараж передать в собственность истцу, взыскав с последней в пользу Куз.С.С. компенсацию ее доли в размере *** руб., с ответчика взыскать в пользу истца долю расходов на погребение С.В. в размере *** руб.; признать задолженность по кредитному договору *** с ОАО «МДМ Банк» общими долговыми обязательствами супругов, взыскать с Куз.С.С. в пользу Коп.Т.С. долю переходящего в порядке наследования погашенного долга в размере *** руб.; признать задолженность по кредитному соглашению № *** с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» общими долговыми обязательствами супругов, взыскать с Куз.С.С. долю погашенного долга по в размере *** руб. Окончательно, путем взаимозачетов, взыскать с ответчика Куз.С.С. в пользу истца *** руб., а также расходы по оценке гаража - *** руб., расходы по инвентаризации гаража – *** руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – *** руб., расходы по оплате госпошлины – *** руб.

В судебном заседании истец Коп.Т.С. поддержала требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куз.С.С. в части признания за Коп.Т.С. право собственности на 1/2 доли гаража и включении в наследственную массу 1/2 доли гаража признала, как и требования о разделе данного наследственное имущества: согласна получить от истца в счет компенсации стоимости 3/4 доли в 1/2 доли гаража *** рублей. В остальной части требования не признала, указывает также на пропуск истцом срока исковой давности к этим требованиям.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела, суд находит исковые требования Коп.Т.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Установлено, что ***, умер С.В. Со смертью С.В. открылось наследство.

Из наследственного дела ***, открытого нотариусом нотариального округа *** К., следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились: супруга умершего Коп.Т.С., мать А., дочь Куз.С.С. и З.

Впоследствии А. и З. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе С.В. в пользу Куз.С.С.

Нотариусом нотариального округа *** К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследниками С.В., умершего ***, являются в 1/4 долях супруга – Коп.Т.С.; в 3/4 долях дочь – Куз.С.С.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, супруги С.В. и Коп.Т.С. состояли в зарегистрированном браке с 1998 года.

На момент смерти С.В. принадлежал гараж, расположенный по адресу ***, гаражный массив ***, бокс ***, право собственности на который подтверждается регистрационным удостоверением от *** (записано в реестровую книгу БТИ ***-45 под ***). В 2002 года в гараже произошел пожар, в результате чего, кроме находившихся в га­зелей, полностью сгорели половое покрытие и ворота гаража, и уже в период брака с Коп.Т.С. гараж был восстановлен.

Данный факт не оспаривается ответчиком Куз.С.С. и последняя согласна с тем, что данный гараж должен быть признан совместной собственностью супругов, 1/2 доли гаража принадлежит Коп.Т.С., а 1/2 подлежит включению в наследственную массу. Поскольку раздел наследственного имущества в натуре невозможен, то Куз.С.С. согласна на выплату ей денежной компенсации в сумме *** руб.

В данной части иск признан ответчиком Куз.С.С., о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В силу части 1 ст.39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск. Признание иска допускается как полностью, так и в части.

Исходя из отчёта оценки рыночной стоимости гаража, проведенной ***, рыночная стоимость гаража по состоянию на дату оценки составляет *** руб.

Размер денежной компенсации подлежащей взысканию с Коп.Т.С. в пользу Куз.С.С. составляет *** руб.

Также судом установлено, что Коп.Т.С. понесла расходы на похороны С.В. в размере *** руб., что соответствующими квитанциями и чеками, указанные расходы не оспариваются и Куз.С.С.

Согласно ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения.

Данные расходы понесены истцом в октябре 2011 года, тогда как настоящий иск в части требований расходов на погребение наследодателя заявлен в 2016 г.

Вместе с тем согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что основания для взыскания возмещения понесенных расходов на погребение возникли в 2011г., в момент наступления смерти наследодателя, и исковое заявление в суд было подано ***.

Таким образом, истцом Коп.Т.С. пропущен общий срок исковой давности для возмещения материального ущерба, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что *** истец оформила кредит в ОАО «МДМ Банк» на сумму *** руб. и *** был заключен кредитный договор ссудная с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму *** руб.. То есть данные кредиты были взяты при жизни наследодателя.

Из справки ОАО МДМ Банк» следует, что общая выплаченная сумма по договору *** в период с *** по *** (день закрытия задолженности по договору в полном объеме) составила *** руб.

Из выписок по счету, представленных ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по договору № *** за период после открытия наследства истцом в счет погашения кредита были внесены: в 2011 году – *** руб., в 2012 году – *** руб., в 2013 году – *** руб., в 2014 году – *** руб., в 2015 году – *** руб., а всего – *** руб.

Данные кредитные договора заключены Коп.Т.С., С.В. ни заемщиком, ни поручителем по указанным договорам не выступал, следовательно, в силу положений ст.ст.307, 308, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства по указанным кредитным договорам несет Коп.Т.С. и последняя их исполнила.

Исключение из этого правила имеет место в случае, когда денежные средства получены хотя и одним из супругов, но потрачены они на нужды семьи, это вытекает из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

То есть по таким обязательствам, как и по общим обязательствам супругов, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Юридическое значение в таком случае имеет тот факт (он подлежит установлению судом), что все полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи.

В настоящем деле доказательств направления денежных средств, полученных по указанным кредитным договорам, заключенным Коп.Т.С., на общесемейные нужды, не представлено, тогда как по смыслу приведенных выше норм бремя доказывания указанного факта лежит на супруге, принявшем на себя обязательство.

Доводы Коп.Т.С., что полученные денежные средства были потрачены в том числе на ремонт гаража, не может быть признаны достаточным доказательством факта направления полученных кредитных средств на общесемейные нужды. Других доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Коп.Т.С. в части признания обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскания с Куз.С.С. в пользу Коп.Т.С. денежные средства, выплаченные истцом в пользу Банков, в счет наследственной доли, не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным выше.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Коп.Т.С. произведена инвентаризация гаража, расходы по инвентаризации составили *** руб., а также произведена оценка гаража, расходы по оценке составили *** руб.

Суд считает, что истец несла вышеуказанные расходы в том числе в своих целях и в своих интересах, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, а подлежат взысканию только в части ее наследственной доли – 3/4, что в денежном выражении составляет *** руб. ((***

Также истец понесла расходы по оплате услуг адвоката за подготовку и составления настоящего иска в сумме *** руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, документально подтверждены и признаны судом необходимыми расходами.

Поскольку иск Коп.Т.С. удовлетворяется частично, то расходы по оплате госпошлине взыскиваются с ответчика в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коп.Т.С. удовлетворить частично.

Признать за Коп.Т.С. право собственности на 1/2 доли гаража ***, расположенного по адресу ***, гаражный массив ***, бокс ***.

Признать наследственным имуществом супружескую долю умершего С.В. в размере 1/2 доли гаража ***, расположенного по адресу ***, гаражный массив ***, бокс ***.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти С.В. в виде гаража ***, расположенного по адресу ***, гаражный массив ***, бокс *** следующим образом:

признать за Коп.Т.С. право собственности, на 1/2 доли гаража ***, расположенного по адресу ***, гаражный массив ***, бокс ***.

В счет компенсации стоимости 3/4 доли Куз.С.С. в 1/2 доли гаража ***, расположенного по адресу ***, гаражный массив ***, бокс *** взыскать с Коп.Т.С. в пользу Куз.С.С. в счет наследственной доли денежную компенсацию в размере *** (***) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Куз.С.С. в пользу Коп.Т.С. в счет возмещения расходов *** руб. (Двенадцать тысяч шестьсот девять рублей шестьдесят две копейки).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В. Саркисян