Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3540/2016 ~ М-2657/2016 от 10.06.2016

Дело 2-3540/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Емельяново                             «2» августа 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующий судья Лукашёнок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев исковое заявление Агеевой ФИО6 к ООО «Молторг» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Молторг» об освобождении имущества от ареста, согласно приложенной описи судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества, и восстановлении срока, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №, вступившим в законную силу 02.09.2013 г. было взыскано с Агеевой Е.Н. в пользу ООО «Молторг» <данные изъяты> руб. 07.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Михалец С.Л. на основании исполнительного листа от 06.08.2013 г., выданного Арбитражным судом, о наложении ареста на имущество должника на общую сумму <данные изъяты> руб., в отсутствии заявителя был произведен арест имущества должника, до 26.05.2016 г. извещений от судебного пристава заявитель не получала. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. взыскание не может быть обращено на предметы домашней обстановки и обихода (чайник, холодильник, микроволновая печь, комод), что является нарушением закона и основание для отмены ареста имущества.

В судебное заседание Агеева Е.Н. не явилась по неизвестным суду причинам, представитель ООО «Молторг», Отдела судебных приставов по Емельяновскому району, в судебное заседание также не явились, возражений против заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Михалец С.Л. было вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Криммель Е.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в рамках исполнительного производства от 24.09.2013 г. №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом по делу №, вступившего в законную силу 02.09.2013 г., предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно письма от 02.09.2015 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Бутаковой И.В. актом описи и ареста наложен арест на имущество, на общую сумму <данные изъяты> руб., предложено Криммель Е.Н. самостоятельно реализовать арестованное имущество. Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество заявителя, было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а именно – исполнительного листа от 06.08.2013 г., выданного Арбитражным судом по делу №.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда, то есть, такой спор, не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку ему неподведомствен.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть обжалованы организацией исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Поскольку заявленные Агеевой Е.Н. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Агеевой ФИО7 к ООО «Молторг» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, приостановлении исполнительного производства – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья:                                            Лукашёнок Е.А.