Решение по делу № 2-1728/2020 ~ М-1673/2020 от 24.09.2020

Дело №2-1728/2020

23RS0025-01-2020-002551-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                                          30 октября 2020 г.

      Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

      судьи                                    Распопова К.Г.,

      при секретаре                      Суторминой А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Сидоровой Юлии Михайловне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании денежной суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании денежной суммы. В обоснование указав, что 03.09.2020г. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина (далее - Финансовый уполномоченный), требование Сидоровой Юлии Михайловны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сидоровой Юлии Михайловны неустойку в размере 313 369 (триста тринадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 80 копеек. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 ФЗ-123, АО «Тинькофф страхование» произвело выплату неустойки в пользу Ответчика в сумме 313 369,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2020г.Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» с указанным решение не согласно, считает его незаконным. В частности, финансовый уполномоченный С.В. Никитиной вынося обжалуемое решение указал, что заявление АО «Тинькофф Страхование» об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, в силу того, что согласно положениям указанной статьи, вопрос о снижении неустойки находится в исключительной компетенции суда.

В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Страхование" не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направив возражение, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

       Ответчик Сидорова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

       В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений:

       Из материалов дела усматривается, что 03.09.2020г. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина (далее - Финансовый уполномоченный), требование Сидоровой Юлии Михайловны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сидоровой Юлии Михайловны неустойку в размере 313 369 (триста тринадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

       В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 ФЗ-123, АО «Тинькофф страхование» произвело выплату неустойки в пользу Ответчика в сумме 313 369,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2020г.

       В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

       В соответствии с ч. 6 названного ФЗ, в случае,если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услугсуд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Также, согласно положениям ст. 31 ФЗ-123, в случае, если финансовая организация, включенная в реестр, неоднократно в течение одного года не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, финансовый уполномоченный вправе:

разместить на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" информацию о неисполнении или ненадлежащем исполнении данной финансовой организацией обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обратиться в Банк России с предложением о применении в отношении данной финансовой организации мер, предусмотренных федеральными законами, за нарушение ею требований настоящего Федерального закона.

При этом, ч. 1 ст. 24 ФЗ-123 под надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностейпризнается только исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

           Ввиду изложенного, если финансовая организация не согласна с решением финансового уполномоченного, она вынуждена его исполнить в срок, все иное не будет считаться надлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, Страховщик в данных правоотношениях является стороной, которая обязана исполнять свои обязательства строго в рамках, которые установлены Федеральным Законом, улучшающем положение потребителя.

         В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

           Вынужденно исполняя решение финансового уполномоченного АО «Тинькофф страхование» лишь действовало как добросовестная сторона правовых отношений, но не признавало факт долга или нарушение обязательства.

           В таком случае, поскольку в рамках ФЗ-123 потребитель (он же кредитор) находится в доминирующем положении, финансовый уполномоченный не уполномочен правом снижать неустойку, даже если она несоразмерна последствиям нарушения права, а Истец был вынужден исполнить вынесенное Финансовым уполномоченным решение. Истец имеет основанное на Законе право требовать снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

        Рассматривая вопрос о неустойки, суд приходит к следующему.

        Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанциив случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичные положения о снижения неустойки исключительно в судебном порядке так же отражены в п. 69 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, где суд указал, чтоподлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Таким образом. Страховщик лишен законного права на снижения неустойки, несоразмерной последствиям нарушения права, на обязательной досудебной стадии при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен правом ее снижения.

        Как усматривается из материалов дела, заявитель обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО) был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

        Сидорова Ю.М. 05.12.2018 г. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением по договору ОСАГО в следствии повреждения автомобиля в результате ДТП от 23.11.2018 г.

        АО «Тинькофф Страхование» рассмотрело заявление Сидоровой Ю.М. и во исполнение принятых на себя обязательств произвел страховую выплату в размере 91 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2018 г. на сумму 91 400 руб.

        14.01.2019 от Сидоровой Ю.М. поступила претензия с приложением экспертного заключения № от 20.12.2018 г. ФИО4 в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 305 900 руб.

        АО «Тинькофф Страхование» рассмотрело претензию Сидоровой Ю.М. и во исполнение принятых на себя обязательств произвел дополнительную страховую выплату в размере 16 467,42 руб. (УТС), что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2019 г. на сумму 16 467,42 руб.

        Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Сидорова Ю.М. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

        03.12.2019 решением Курганинского районного суда Краснодарского края частично удовлетворены исковые требования Сидоровой Юлии Михайловны к АО «Тинькофф Страхование», Суд постановил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сидоровой Юлии Михайловны в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты 290 157 (двести девяносто тысяч сто пятьдесят семь) рублей 23 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

        18.02.2020 Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края, оставила решение Суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        20.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» перечислило Сидоровой Ю.М. денежные средства в размере «А 397 157 рублей 23 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 290 157 рублей 23 копейки, на осно вании решения суда от 03.12.2019 по исполнительному листу серии ФС №, что подтверждаетсяплатежным поручением №.

         18.06.2020 постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

         Однако обжалуемым решение финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» была взыскана дополнительно неустойка в размере 313 369,80 рублей, при всем при том, что с АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме исполнил требования заявителя.

         При рассмотрении Курганинским районным судом Краснодарского края при рассмотрении по существу спора между Сидоровой Ю.М. и АО «Тинькофф Страхование» пришел в выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 руб., мотивировав свое решение:

«Количество просроченных дней выплаты страховой суммы составило 312 дней (с 24.01.2019г. по О3.12.2019г.\день вынесения решения\).«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года): п. 25. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, и поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сидоровой Ю.М. неустойку в размере 20 000 рублей».

         Взысканная в пользу Заявителя неустойка в том случае, когда АО «Тинькофф Страхование» добровольно выплатило заявителю страхового возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция в том числе отражена в Определении СКГД Верховного суда РФ № 69-КГ19-14.

        В судебном заседании установлено, что изложенные обстоятельства грубо нарушают права АО «Тинькофф страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. При таких обстоятельствах, решение № 03.09.2020г. вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Сидоровой Юлии Михайловне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Признать решение № 03.09.2020г., вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной незаконным, изменить его в части взыскания неустойки.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № по страховому случаю от 23.11.2018 года до 50 000 рублей, которые ранее были выплачены АО "Тинькофф Страхование" - Сидоровой Юлии Михайловне.

Признать обязательства АО "Тинькофф Страхование" по страховому случаю от 23.11.2018 года исполненными в полном объеме.

Копию решения направить в течение трех дней сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганинского

районного суда                                                       К.Г. Распопов