Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-452/2016;) от 15.09.2016

Дело № 12-1/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Малиновская И.Э. рассмотрев апелляционную жалобу Шевелева Р.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 24.08.2016,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Шевелев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Шевелев Р.В. в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился и, следовательно, не мог быть направлен сотрудником полиции на соответствующее медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудником полиции нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что влечет за собой безусловную отмену оспариваемого постановления.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ)

Установлено, что Шевелев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6-7); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), а так же показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: Машенкова С.А., Никифорова М.Ю., подтвердивших обстоятельства и происходившие события, зафиксированные в протоколах составленных сотрудниками ОБ ДПС.

Показания указанных свидетелей судом принимаются как достоверные, поскольку доказательств ни личной, ни иной косвенной заинтересованности указанных лиц Шевелевым Р.В. не представлено, а обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОБ ДПС именно в отношении Шевелева Р.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Жукович О.П., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему побыть потерпевшим, его прав ему не разъяснили, предложили расписаться в протоколе не объяснив : в связи с чем составлен протокол, который подписывается и в отношении кого. В предложенном сотрудниками ДПС протоколе расписался не читая, в его присутствии ни кому не предлагалось пройти медосвидетельствование, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе и протоколом о направлении на медосвидетельствование (л.д.7) в котором своей подписью свидетель в качестве понятого зафиксировал изложенные в данном протоколе обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления Шевелева Р.В. автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством.

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении Шевелева Р.В. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целом, соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ отстранение Шевелева Р.В. от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых – Зимогляд В.П. и Могучева Д.С. (л.д. 3).

Каких-либо замечаний по составлению данного протокола Шевелев Р.В. не высказал, возможность отразить в документе заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отсутствии факта отстранения его от управления транспортным средством, имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы Шевелева Р.В. о незаконности действий должностного лица по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не могут быть приняты во внимание.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025) (далее – Правила).

Пункт 3 Правил в нормативном единстве с положениями Приложения № 6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 предопределяет достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него одного или нескольких признаков, в частности: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «б» п. 10 Правил).

Должностным лицом, которому согласно п. 4 Правил предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у Шевелева Р.В., управлявшего автомобилем, выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке (л.д. 5).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шевелева Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения (исследование проведено с применением технического средства измерения – алкометра «Кобра»; показание прибора <данные изъяты> мг/л).

Не согласившись с показаниями прибора Шевелев Р.В., в нарушении п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения Шевелевым Р.В. инкриминируемого ему правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления и доводы Шевелева Р.В. о не всестороннем, не полном и не объективном исследовании всех обстоятельств дела мировым судьей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В контексте приведенных правовых норм апелляционный суд отмечает, что мировой судья, принимая постановление, должным образом оценил все представленные ему доказательства, чем исполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ и не допустил какого-либо ущемления прав Шевелева Р.В..

Ссылки жалобы на нарушения, допущенные сотрудником полиции при оформлении в отношении заявителя соответствующих процессуальных документов, проверялись, и им дана соответствующая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шевелева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности заявителя, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок до двух лет назначено Шевелеву Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Шевелева Р.В., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По настоящему делу годичный срок давности исчисляемый с 03.08.2016 истекает 03.08.2017.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шевелева Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Малиновская И.Э.