Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2022 от 26.05.2022

Мировой судья Шилова Г.В.                                                                      Дело № 11-76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Замалетдиновой Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гиматовой Ксении Владимировны - Ризина Егора Олеговича на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района города Ульяновска от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-1407/2018, по которому мировой судья определил:

Отказать Гиматовой Ксении Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 16.04.2018 о взыскании с Гиматовой Ксении Владимировны в пользу ПАО «НБ ТРАСТ» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гиматова К. В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска по заявлению ПАО «НБ ТРАСТ» о взыскании с Гиматовой К. В. (ранее Маркеловой) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.05.2013 по 08.08.2013 в сумме 24 221 руб. 43 коп., расходов по государственной пошлине в размере 463 руб. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28.03.2022 отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 16.04.2018.

В частной жалобе представитель Гиматовой К. В. – Ризин Е. О. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неполучение судебного приказа, поскольку 21.12.2016 сменила фамилию Маркелова на Гиматову, в связи с чем, не могла получить судебную корреспонденцию. О судебном приказе узнала 22.03.2022 на сайте службы судебных приставов.

В судебном заседании стороны не явились, извещались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, был вынесен судебный приказ о взыскании с Гиматовой К. В. (ранее Маркеловой) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ период с 09.05.2013 по 08.08.2013 в сумме 24 221 руб. 43 коп., расходов по государственной пошлине в размере 463 руб.

25.03.2022, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока, Гиматовой К. В. было подано заявление об отмене судебного приказа, содержащее в себе возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу возражений Гиматова К. В. указывает на то обстоятельство, что судебный приказ не получала, поскольку 21.12.2016 сменила фамилию Маркелова на Гиматову, в связи с чем, не могла получить судебную корреспонденцию. О судебном приказе узнала 22.03.2022 на сайте службы судебных приставов.

Между тем, заявленный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым копия судебного приказа от 16.04.2018 была направлена мировым судьей Гиматовой (ранее Маркеловой) К. В. по адресу регистрации: <адрес>. Однако извещение не было получено, в связи с чем, 13.03.2018 почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Как верно указал мировой судья, сославшись на положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции Маркеловой К. В. в материалы дела не представлено. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района города Ульяновска от 28.03.2022 – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гиматовой Ксении Владимировны - Ризина Егора Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленной главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через судебный участок №6 Ленинского судебного района города Ульяновска.

Судья                                                                                                               Е. А. Шабинская