Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2015 от 19.01.2015

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-60/15-24

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубей Анастасии Андреевны к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ООО «Ремстройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ООО «Ремстройкомплект» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 07 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л:

Кочубей А.А. обратилась с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что ДТП произошло по вине Администрации Петрозаводского городского округа, которая обязана обеспечивать надлежащее состояние дорог. ДД.ММ.ГГГГ водитель Кочубей А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Форд г.н. <данные изъяты>, на <адрес>, совершила наезд на препятствие - открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в общей сумме <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее ОАО «ПКС»), ООО «Ремстройкомплект».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 07 ноября 2014 года исковые требования Кочубей А.А. удовлетворены, в ее пользу с ООО «Ремстройкомплект» взыскано: в счет возмещения материального ущерба сумма <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты> В иске к ООО «ПКС» и Администрации Петрозаводского городского округа отказано.

С таким решением не согласно ООО «Ремстройкомплект», ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. Отмечает, что материалами дела не подтверждается наличие вины ООО «Ремстройкомплект» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку к его обязанностям не относится содержание в исправном состоянии колодцев водопроводной сети, обеспечение наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ООО «Ремстройкомплект» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения дорожных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кочубей А.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Форд г.н. <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие - крышку канализационного люка, находившуюся на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. На данном участке дороги ведутся дорожные работы, снят слой асфальта, выступают люки, не предвидя, что у машины что-то повреждено, Кочубей А.А. проехала на стоянку рядом с ГБУЗ «БСМП», где заметила повреждения а/м и вызвала ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены панель боковины правой нижняя (порог), колесо переднее правое, фартук грязезащитный передний правый, накладка порога правого. Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями водителя Кочубей А.А., полученных сотрудниками ГИБДД при составления материала о ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра эксперта ИП Покровского А.Ю.

Согласно схемы происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на люк, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части имеется открытый люк, отсутствует крышка люка. Как следует из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении в действиях водителя Кочубей А.А нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что люк колодца, расположенный на проезжей части ул. Кирова, по состоянию на день ДТП не отвечал требованиям ГОСТ 3634-99, так как крышка не была закреплена на люке надлежащим образом, а находилась на проезжей части. Препятствие на дороге в виде крышки люка не было огорожено и обозначено дорожными знаками в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, что явилось причиной ДТП, вследствие чего имуществу истца (автомобилю) причинен ущерб.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.З., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска. Администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «Ремстройкомплект», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования в г. Петрозаводске, в том числе на <данные изъяты>, (приложение 2 к Контракту). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по контракту установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 4.1.9 Контракта подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, связанную с организацией и методами выполнения дорожных работ по ремонту, производит расстановку всех технических средств организации дорожного движению в соответствии со схемами ограждения мест производства работ, согласованными с ОГИБДД Управления МВД России по г. Петрозаводску, их своевременную перестановку, снятие и замену ( по мере износа). Допущенные нарушения устраняются подрядчиком за свой счет.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный третьим лицам по вине подрядчика.

Установив вышеуказанные обстоятельства, допросив в качестве свидетеля менеджера по снабжению ООО «Ремстройкомплект» Т., мировой судья обоснованно с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ООО «Ремстройкомплект» возложенных на него муниципальным контрактом и действующим законодательством обязанностей по обеспечению в период проведения ремонтных работ безопасности участников дорожного движения. Исходя из имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, в действиях водителя Кочубей А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В иске к Администрации и ОАО «ПКС» следует отказать.

В соответствии с оценкой <данные изъяты>, с ООО «Ремстройкомплект» подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ мировой судья правомерно с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела в пользу истца взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ – в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 07 ноября 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых