Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4477/2021 от 15.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Пильтакян А. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Раменского городского суда находилось гражданское дело <номер> по иску КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пильтакян А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело поступило в Раменский городской суд из Перовского районного суда ввиду того, что Пильтакян А.А. <дата> выбыл из <адрес> по адресу: <адрес>.(л.д.107-108)

Дело было принято к производству и <дата> по делу вынесено было заочное решение.(л.д.120-124)

<дата> определением суда произведена замена истца на правопреемника ООО «Нэйва» (л.д.150-151)

Однако, <дата> ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения и определением суда от <дата> заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании оглашалось ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд <адрес>, поскольку его фактическое и постоянное место жительство, а также регистрация находится по адресу: <адрес>, что не является территориальной подсудностью Раменского городского суда

Участники процесса в судебном заседании отсутствовали, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установлено, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Соответственно, следует при определении подсудности гражданского дела в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исходить из установленного постоянного места жительства ответчиков, а не их регистрации.

Адрес места жительства ответчиков относится к подсудности суда <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Нэйва» к Пильтакян А. А. о взыскании задолженности было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, ст.33 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Пильтакян А. А. о взыскании задолженности в Реутовский городской суд Московской области (г. Реутов, ул. Юбилейная, д.56)

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в 15 - дневный срок.

Федеральный судья Землемерова О.И.