Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-19/2017 от 23.06.2017

Дело № 1- 19/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Березники 25 июля 2017 года

    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретарях судебного заседания Смолановой О.А., Лямзиной М.А.,

    с участием в деле: государственного обвинителя заместителя прокурора Большеберезникого района Республики Мордовия Мухина В.Г.,

подсудимого Слугина Г.И.

защитника Крайновой Н.А., представившей удостоверение №76 от 27 декабря 2002 года и ордер №54 от 14 июля 2017 года,

а также с участием потерпевшего Р.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Слугина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, без определенных занятий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Слугин Г.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, Слугин Г.И., находился в помещении <адрес>, принадлежащего П.Я.Ю., где они совместно с Л.О.В., М.Н.Ф. и П.Я.Ю. распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня, находясь в помещении вышеуказанного дома, Слугин Г.И. увидел, что в мужской барсетке, принадлежащей сыну П.Я.Ю. – Р.А.А., находятся несколько купюр номиналом 5000 рублей и 1000 рублей. В это время у Слугина Г.И. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся в барсетке Р.А.А., которые он хотел в последствии потратить в личных целях. Примерно в 14 часов 05 минут этого же дня, Слугин Г.И., находясь в помещении вышеуказанного дома, действуя целенаправленно, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер поднял с пола мужскую барсетку, принадлежащую Р.А.А., открыл замок молнию и похитил находящиеся в данной барсетке денежные средства, а именно две купюры номиналом 5000 рублей и семь купюр номиналом 1000 рублей, а всего на общую 17 000 рублей, которые положил в карман своей куртки. После чего вышел из дома и с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями Слугин Г.И. причинил Р.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

    По окончании предварительного следствия после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Слугиным Г.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Слугин Г.И. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

    Поскольку защитник подсудимого Слугина Г.И. адвокат Крайнова Н.А., государственный обвинитель заместитель прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Мухин В.Г. и потерпевший Р.А.А. не возражают против заявленного ходатайства, а обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия подсудимого Слугина Г.И. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего Р.А.А. (т.1,л.д.67).

Вменяемость подсудимого Слугина Г.И. у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании Слугин Г.И. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справкам ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» Слугин Г.И. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.173), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.174).

В судебном заседании потерпевший Р.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Слугина Г.И. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, указывая, что причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый Слугин Г.И., защитник Крайнова Н.А. не возражали против прекращения уголовного дела, о чем подсудимый Слугин Г.И. представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель Мухин В.Г., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Слугина Г.И. и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить потерпевшим Р.А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Слугина Г.И. в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Слугиным Г.И. преступления, личность подсудимого и считает необходимым воспользоваться представленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что Слугин Г.И. вину признал полностью, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, возместил вред, причиненный потерпевшему, впервые совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, потерпевший Р.А.А. примирился с подсудимым Слугиным Г.И., претензий к нему не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких- либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Слугина Г.И. в связи с примирением сторон в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25,254,256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

производство по делу в отношении Слугина Г.И. по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Слугину Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: мужские джинсы синего цвета, мужской джемпер, мужские туфли, денежные средства в сумме 750 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 ММО МВД РФ «Чамзинский» по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие Березники, ул. Московская, д. 2 передать по принадлежности Слугину Г.И., барсетку - по принадлежности - потерпевшему Р.А.А., два бокала, два стакана – по принадлежности Пеликайте Я.Ю., пластиковую бутылку, четыре дактопленки, стеклянную бутылку из-под пива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 ММО МВД РФ «Чамзинский» по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие Березники, ул. Московская, д. 2 - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления Слугин Г.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Л.А. Колчина