Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14115/2017 от 27.04.2017

Судья: Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Кирщиной И. П.,

при секретаре Максимовой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Пичугина А. Н. на решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пичугина А. Н. к Крюкову А. С., А. И. <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

УСТАНОВИЛА:

Пичугин А.Н. обратился в суд с иском к Крюкову А.С., А. И. <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенные строения, об ссылаясь на то, что он Пичугин А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 1230 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, уч.3, собственником другой части жилого дома и земельного участка площадью 1230 кв.м., по адресу: <данные изъяты> является Крюков А.С., между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. На данном земельном участке истцом были возведены строения под лит.А2, а3, A3, которые являются самовольными. В связи с чем, Пичугин А.Н. просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения под лит.А2,аЗ,АЗ, по адресу: <данные изъяты>, и произвести реальный раздел жилого дома выделив ему часть жилого дома, состоящую из помещений: помещение <данные изъяты> кухня площадью 11,1 кв.м., в лит.А1, помещений <данные изъяты> жилая площадью 14,1 кв.м., помещение <данные изъяты> жилая площадью 21,1 кв.м., в лит.А, помещение <данные изъяты> санузел площадью 7,8 кв.м., в лит.АЗ, общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м., установить границы земельного участка площадью 765 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании Пичугин А.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Крюков А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Пичугиным А.Н. требований.

Представитель А. И. <данные изъяты> по доверенности Мосалева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, (л.д.42).

Решением И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Пичугин А. Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования частично, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 222, 247, 252 269, ГК РФ, п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пичугина А.Н.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Пичугин А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, инвент.номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Крюков А.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, инвент.номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Пичугин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1230 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста Волковой Е.А. следует, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, является блокированным, состоит из квартир, каждая из которых имеет приквартирный участок и независимый выход на него, являются индивидуально определенной частью жилого дома, возведенные строения лит. А2, лит.А3, лит а3 отвечают требованиям санитарно-бытовыми и противопожарными норма возведенные строения могут эксплуатироваться безопасно, экологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены, препятствий к принятию вновь возведенных строений в эксплуатацию отсутствуют, права третьих лиц не нарушают, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Пичугин А.Н. и Крюков А.С. не возражали против раздела жилого дома, поскольку между ними сложился порядок пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд правомерно выделил в собственность Пичугина А.Н. часть жилого дома, состоящей из помещений: помещение <данные изъяты> кухня площадью 11,1 кв.м., в лит.А1, помещений <данные изъяты> жилая площадью 14,1 кв.м., помещение <данные изъяты> жилая площадью 21,1 кв.м., в лит.А, помещение <данные изъяты> санузел площадью 7,8 кв.м., в лит.АЗ, общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м.

В собственность Крюкова А.С. выделены помещение <данные изъяты> веранда площадью 3,5 кв.м., лит.а3, помещение <данные изъяты> коридор площадью 6,7 кв.м., помещение <данные изъяты> жилая площадь 14,3 кв.м., в лит.А2, помещение <данные изъяты> жилая площадью 21,5 кв.м., помещение <данные изъяты> кухня площадью 13,3 кв.м., в лит.А, помещение <данные изъяты> санузел площадью 4,8 кв.м., в лит.А2, общей площадью 114,7 кв.м., жилой площадью 71,0 кв.м.

При этом в связи с разделом жилого дома общая долевая собственность на указанный объект недвижимости подлежит прекращению.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска Пичугина А.Н. в части требований о разделе земельного участка.

Из материалов дела следует, что Пичугин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 1230 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти Пичугина Н.А.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы А. И. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность Крюкова С.Ф. предоставлен земельный участок площадью 307,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разделе земельного участка, суд мотивировал тем, что стороны являются собственниками трех самостоятельных земельных участков и не являются участниками долевой собственности, в связи с чем, требования о разделе земельного участка не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не соглашаясь с выводом суда в данной части, вместе с тем, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, раздел земельного участка между его собственниками в установленном законом порядке не произведен, общая долевая собственность на спорный земельный участок не прекращена, соответственно собственник земельного участка вправе требовать раздела земельного участка либо выдела своей доли в праве собственности при отсутствии соглашения о разделе земельного участка. Само по себе то обстоятельство, что доля собственников на земельный участок определена в площадях земельного участка, не свидетельствует о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на землю.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что спорной земельный участок при доме как объект спорных правоотношений не сформирован, его границы не определены, на кадастровом учете не состоит.

Кроме того, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> истец Пичугин А.Н. является собственником земельного участка площадью 1230 кв. м. после смерти отца Пичугина Н.А., которому земельный участок передан в собственности на основании постановления Главы А. И. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец Пичугин А.Н. просит разделить земельный участок и выделить ему в собственность земельный участок площадью 765 кв.м., что составляет немного больше 1/2 доли, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Право собственности истца на земельный участок при доме площадью 1230 кв.м. никем не оспорено.

Относительно прав на земельный участок ответчика, то следует учесть, что каких-либо правоустанавливающих документов о правах Крюкова А.С. на земельный участок суду не представлено. В деле имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное <данные изъяты> на имя отца Крюкова С.Ф. на земельный участок при доме площадью 307,5 кв.м.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о разделе земельного участка.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи