Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2015 ~ М-1017/2015 от 12.05.2015

Дело №2-1356/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                                город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Балашова Д.А.,

при секретаре                            Ванской Ю.В.,

с участием прокурора                         Невайкина П.Н.,

законного представителя                         Швецова А.Л.,

представителя ответчика                        Мешкуть М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сегежского района в интересах несовершеннолетнего Ш. к Администрации Сегежского муниципального района о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. Ш. шел в спортивный комплекс, расположенный в районе ул. ... в городе ..., где он занимается в плавательной секции. Примерно около 10 часов утра, проходя возле детского сада № 6, расположенного по адресу: ... на него набросилась стая бродячих собак, одна из которых укусила несовершеннолетнего Ш. за левую ягодицу, причинив тем самым Ш. травму. При нападении на Ш. бездомных собак он испытал сильный стресс, ему были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. По изложенным основаниям просил признать бездействие Администрации Сегежского муниципального района, выраженное в неисполнении полномочий по организации отлова безнадзорных животных, незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением Сегежского городского суда РК протокольно от 08 июня 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ветеренарии по Республике Карелия.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего Ш. его отец Швецов А.Л. исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате бездействия ответчика его сына укусила бродячая собака, сын испытал сильный стресс, в результате которого до сих пор боится собак.

Представитель Администрации Сегежского муниципального района Мешкуть М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв.

Представитель Управления ветеринарии по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия и удовлетворить исковые требования. Из отзыва Управления на исковое заявление следует, что бюджету Сегежского муниципального района в ХХ.ХХ.ХХ. было выделено на исполнение государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных <...> рублей, которые по результатам года были возвращены в бюджет республики. В ХХ.ХХ.ХХ. органы местного самоуправления Сегежского района не смогли организовать проведение мероприятий в рамках переданных государственных полномочий. В ХХ.ХХ.ХХ. объем средств для Сегежского муниципального района был увеличен до <...> рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев амбулаторную карту несовершеннолетнего Ш., приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. N 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

Законом Республики Карелия от 24.10.2013 года № 1731-ЗРК «О некоторых мероприятиях по защите населения от болезней, общих для человека и животных» полномочиями по отлову и содержанию безнадзорных животных наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 1).

В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 613 (пункт 8.10.6), закреплено: отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. Ш. шел в спортивный комплекс, расположенный в районе ..., где он занимается в плавательной секции. Примерно около 10 часов утра, проходя возле детского сада № 6, расположенного по адресу: ... на него набросилась стая бродячих собак, одна собака укусила несовершеннолетнего Ш. за левую ягодицу, причинив тем самым Ш. травму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля тренер по плаванию МКОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 1 города Сегежи» К. пояснила, что в ХХ.ХХ.ХХ. несовершеннолетний Ш. пришел к ней на тренировку к 10 часам утра и пожаловался на то, что около детского сада его укусила собака. При осмотре Ш. тренером было установлено, что укус был сильным, на левой ягодице кровоточила рана, которую К. обработала и сразу же позвонила Швецову А.Л. К.., проходя мимо детского сада № 6, неоднократно видела стаю бродячих собак, которая живет там. В результате данного инцидента у ребенка появилась боязнь собак. После чего Ш. встречает К. у дома и вместе с ней идет на тренировку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог Т.. пояснил, что у Ш. был установлен ХХ.ХХ.ХХ. укус бродячей собаки. Для людей данные укусы являются опасными, поскольку собаки являются переносчиками вируса бешенства. Ш. в связи с данным инцидентом была сделана антирабическая вакцина, на лечении у травматолога несовершеннолетний находился с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..

Несовершеннолетний Ш. получал перевязки через день, курс антирабической терапии – ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ.. Рекомендовано закончить курс ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается справкой ГБУЗ «Сегежская ЦРБ».

По состоянии на ХХ.ХХ.ХХ. Администрацией Сегежского муниципального района договор со специализированной организацией на отлов безнадзорных животных заключен не был.

Такой договор был заключен только ХХ.ХХ.ХХ., согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по отлову безнадзорных собак. Согласно пункту 2.2 цена договора составляет <...>, из расчета <...> за одну особь. При этом доказательств невозможности заключения договора с данной организацией ООО «Раптор Н» в ХХ.ХХ.ХХ. или с ХХ.ХХ.ХХ. представителем ответчика суду не представлено, учитывая, что ООО «Раптор Н» осуществляет свою деятельность с ХХ.ХХ.ХХ. года. В материалы дела ответчиком представлены запросы о предоставлении информации на оказание услуг в ..., ..., ..., а также на территории Сегежского муниципального района, однако ответы на данные запросы суду не представлены. Вместе с тем запросов о предоставлении информации Администрацией Сегежского муниципального района оказалось недостаточным для выполнения полномочий по отлову безнадзорных животных.

Из материалов дела следует, что численность безнадзорных животных на территории Сегежского муниципального района в ХХ.ХХ.ХХ. составляет около 400 особей, однако в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ. может быть произведен отлов только 34 особей. В ХХ.ХХ.ХХ. Администрацией Сегежского муниципального района испрашивались дополнительные денежные средства на отлов безнадзорных животных.

При этом в случае недостаточности денежных средств на осуществления данных полномочий, Администрация Сегежского муниципального района не лишена возможности в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных государственных полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего выполнения переданных полномочий по отлову безнадзорных животных и бездействия Администрации Сегежского муниципального района, несовершеннолетнего Ш. укусила бродячая собака. Данное обстоятельство, очевидно, причинило несовершеннолетнему нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для несовершеннолетнего, характер и степень перенесенных им нравственных страданий в результате укуса бродячей собаки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

С Администрации Сегежского муниципального района за счет казны Муниципального образования «Сегежский муниципальный район» в пользу Ш. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрацией Сегежского муниципального района не допущено бездействие в части отлова безнадзорных животных, не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Сегежского района удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Сегежского муниципального района, выраженное в неисполнении полномочий по организации отлова безнадзорных животных.

Взыскать с Администрации Сегежского муниципального района за счет казны Муниципального образования «Сегежский муниципальный район» в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Д.А. Балашов                

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2015 года