Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2015 от 13.05.2015

Дело № 12-54

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2015 год г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шкиль А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Шкиль А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе обследования эксплуатационного состояния автодороги «<данные изъяты>» на <адрес> было выявлено устройство несанкционированного съезда к объекту дорожного сервиса «<данные изъяты>» в виде сооружений из досок, эксплуатация которого предназначена для деятельности объекта дорожного сервиса «<данные изъяты>» без согласования с владельцем автомобильной дороги Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог», которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Наказание Шкиль А.Н. назначено в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Шкиль А.Н. просит суд отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, т.к. протоколом об административном правонарушении установлено устроение несанкционированного заезда и выезда к объекту дорожного сервиса «Акрополь» в виде сооружения из деревянных досок. Для привлечения к ответственности необходимо наличие, как объекта правонарушения, так и объективной стороны, т.е. совершения действий или бездействий, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, а именно: размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений, и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса. Аналогия недопустима. Необходимо, чтобы действие - устроение заезда выезда было прямо указано в диспозиции нормы права. Как следует из протокола об административном правонарушении сооружение непосредственно относится к объекту дорожного сервиса, соответственно, объективной стороны правонарушения нет. «Акрополь» является объектом дорожного сервиса и используется Шкиль А.Н. для организации питания участников дорожного движения. Деревянный мостик установлен, он используется в качестве пешеходного, а не автомобильного, что исключает возможность создания угрозы безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал апелляционную жалобу ИП Шкиль А.Н., в обоснование привел доводы, указанные в апелляционной жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд считает, что выводы мирового судьи о совершении Шкиль А.Н. административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Шкиль А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ послужило совершение действий по устройству на <адрес>» несанкционированного заезда и выезда к объекту дорожного сервиса «<данные изъяты>» в виде сооружений из деревянных досок, их эксплуатация предназначена для деятельности объекта дорожного сервиса «<данные изъяты>» без согласования с владельцем автомобильной дороги ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», которое создает угрозу безопасности дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № (л.д.2-4). Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии свидетелей (л.д. 7); объяснениями представителя ИП Шкиль А.Н. – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердившей установку временного некапитального деревянного сооружения, предназначенного для провоза необходимых продуктов в кафе (л.д. 8-10); фотоматериалами (л.д. 14-17); свидетельством о регистрации Шкиль А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 23-24).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что объект дорожного сервиса «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> используется индивидуальным предпринимателем Шкиль А.Н. как объект предпринимательской деятельности, для организации питания участников дорожного движения. Для функционирования кафе, необходимо наличие подъездных путей, в том числе для подвоза продуктов к объекту сервиса, работников кафе. Однако подъездные пути к кафе отсутствуют, в связи с чем, индивидуальный предприниматель самостоятельно, без согласования с владельцем автодороги, разместил несанкционированное примыкание в виде деревянного сооружения.

Вина индивидуального предпринимателя Шкиль А.Н. установлена, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции доводы участвующего в деле представителя ФИО1 не были приняты и расценены, как направленные на уклонение Шкиль А.Н. от административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 указанного Закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (часть 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, как полученным в соответствии с законом, и обоснованно сделан вывод о виновности Шкиль А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Шкиль А.Н. административного правонарушения, степень общественной опасности, последствием которого может явиться создание аварийных ситуаций при движении автотранспортных средств в районе действующего объекта дорожного сервиса, как следствие, создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, влечет нарушение условий эксплуатации автомобильной дороги и ее сохранности, а также личность виновного. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований к изменению либо отмене постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 11.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░