Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-441/2016 от 20.06.2016

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 7-1123-2016 (12-441/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении прокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Русинова С.Л., прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЦТО Электроника» Русинова С.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю № ** от 11.12.2015 ООО «ЦТО Электроника» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «ЦТО Электроника» Русинов С.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, а также представил заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 11.12.2015, мотивируя пропуск процессуального срока своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд.

Определением судьи указанного выше суда от 26.04.2016 ходатайство защитника ООО «ЦТО Электроника» о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «ЦТО Электроника» просит отменить определение судьи, ссылаясь в своей жалобе на то, что арбитражным судом жалоба на постановление должностного лица была принята к производству со ссылкой, что заявление подано с соблюдением требований о подсудности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что оно не подсудно Арбитражному суду Пермского края, в связи с чем, определением от 09.03.2016 производство по делу было прекращено. Изложенное указывает на уважительность причин пропуска срока подачи жалобы на постановление от 11.12.2015.

Защитник ООО «ЦТО Электроника» Русинов С.Л. на доводах жалобы настаивает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего необходимым определение судьи районного суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление от 11.12.2015 о привлечении ООО «ЦТО Электроника» к административной ответственности по статье 6.28 КоАП РФ было получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 15.12.2015, о чем в материалах дела имеется уведомление.

11.01.2016 заявление ООО «ЦТО Электроника» о признании незаконным и отмене постановления должностного лица поступило в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 18-19, 28).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу № ** производство прекращено (л.д. 16-17). Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), арбитражный суд отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отметив, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

16.03.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ЦТО Электроника» обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление от 11.12.2015, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда в определении от 26.04.2016 указал на то, что обращение предприятия с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, поскольку в постановлении должностного лица содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования, кроме того в арбитражный суд заявитель обратился также за пределами срока обжалования.

Судья краевого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи районного суда. Отказывая заявителю жалобы в восстановлении срока обжалования, судья районного суда верно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление от 11.12.2015 в материалы дела не представлено и подателем жалобы не приведено. Не установлено и судьей краевого суда доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление должностного лица.

Принимая во внимание, что копия постановления о назначении административного наказания вручена ООО «ЦТО Электроника» 15.12.2015, срок обжалования истекал 25.12.2015, в суд общей юрисдикции ООО «ЦТО Электроника» с жалобой обратился 16.03.2016, то есть за пределами срока обжалования.

Обращение 11.01.2016 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица от 11.12.2015 не указывает на наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, поскольку в постановлении должностного лица от 11.12.2015 указан порядок и срок обжалования данного постановления. Неоднозначного толкования указанный в постановлении порядок обжалования не вызывает.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом необходимо учитывать, что правовая позиция по порядку обжалования в суде общей юрисдикции юридическим лицом постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, была изложена в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

В связи с чем, указание заявителя на то, что сложилась неоднозначная судебная практика по вопросу подсудности возникшего спора, является неубедительным.

Кроме того, судья районного суда обоснованно указал, что жалоба на постановление о назначении административного наказания подана ООО «ЦТО Электроника» в Арбитражный суд Пермского края 11.01.2016, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Принятие жалобы арбитражным судом в порядке статьи 125, 126, 209 АПК РФ не свидетельствует о соблюдении установленных статьей 30.3 КоАП РФ сроков. Кроме того, следует учитывать, что в силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока подлежит разрешению судьей, правомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица.

Ссылка заявителя на то, что руководитель ООО «ЦТО Электроника» находится в период с 14.12.2015 по 31.12.2015 в командировке с выездом в г. Ижевск, не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска установленного срока обжалования, поскольку жалобу в адрес арбитражного суда и суда общей юрисдикции на постановление по делу об административном правонарушении подал защитник ООО «ЦТО Электроника».

Таким образом, основания для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления от 11.12.2015 отсутствуют, а указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЦТО Электроника» Русинова С.Л. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья (подпись)