Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2011 ~ М-1993/2011 от 20.06.2011

Дело № 2-2596/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца – закрытого акционерного общества (Наименование1) - Нехорошева Д.Г., действующего на основании доверенности,

ответчика Лядова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (Наименование1) к Лядову Д. В. о признании причины отсутствия на работе неуважительными, действий работника неправомерными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Лядову Д.В. о признании причины отсутствия на работе неуважительными, действий работника неправомерными, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что Лядов Д.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата ответчику выплачивалась по сдельно-премиальной системе оплаты труда в соответствии с приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ). Лядов Д.В. письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомил ЗАО (Наименование1) о приостановлении работы ссылаясь на предписание (Госорган1) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и на решение Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Истец обжаловал предписание (Госорган1) в <адрес> и решение Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Определение кассационной инстанции вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем истец считает, что задолженность по выплате спорной суммы части заработной платы перед Лядовым Д.В. образовалась только (ДД.ММ.ГГГГ). Лядов Д.В. прекратил появляться на работе с (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до наступления законных оснований. На (ДД.ММ.ГГГГ) никакой задолженности по выплате заработной платы или задержки в выплате заработной платы у ЗАО (Наименование1) перед Лядовым Д.В. не было. Неправомерными действиями Лядов Д.В. нарушает права и законные интересы ЗАО (Наименование1), а именно у истца отсутствует право принять на должность Лядова Д.В. работника, поскольку должность не является вакантной. Кроме того, у истца возможны срывы сроков выполнения договоров, заключенных с заказчиками продукции.

Истец просит признать причины отсутствия Лядова Д.В. на работе с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не уважительными, а действия неправомерными и нарушающими права и законные интересы ЗАО (Наименование1). Взыскать с Лядова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит признать причины отсутствия ответчика на работе с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не уважительными, а действия неправомерными и нарушающими права и законные интересы ЗАО (Наименование1). Взыскать с Лядова Д.В. расходы поуплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - закрытого акционерного общества (Наименование1) - Нехорошев Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Лядов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 45), в котором указал, что уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте является его право в соответствии со ст.142, 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав приостановить работу и в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, поскольку ЗАО (Наименование1) не выполняет своей обязанности по выплате задолженности по заработной плате.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и законами субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В статье 21 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работника, включая право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части 2 статьи 45 Конституции РФ каждому гарантируется возможность защищать свои права и свободы не запрещенными законом способами. Одним из законных способов самозащиты трудовых прав в случае их нарушения является приостановка работы на основании ст. 142 ТК РФ.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил РФ, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По правилам ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав (ст.380 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (№), по которому ответчик был принят на работу к истцу <данные изъяты> в месяц, который работодатель обязался выплачивать своевременно и в полном объеме (л.д.6-9).

В соответствии с п. 3.2 трудового договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Лядову Д.В. предусматривались доплаты согласно утвержденного “Положения об оплате труда” (л.д.7).

(ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами было заключено соглашение об изменении трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым с (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику установлен оклад в размере 12000 рублей (л.д.50).

Из материалов дела следует, что приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был переведен на сдельно-премиальную оплату труда (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) в <адрес> истцу было выдано предписание (№) об устранении нарушений ч.1 ст.74 ТК РФ и отмене приказа о переводе Лядова Д.В. на сдельно-премиальную систему оплаты труда, перерасчете заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из повременно-премиальной системы оплаты труда в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48-49).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении заявления генерального директора ЗАО (Наименование1) об обжаловании действий (Госорган1) в <адрес> отказано (л.д.58-64).

В установленный в предписании срок нарушения трудового законодательства истцом не были устранены, в связи с чем ответчик обратился в Советский райсуд <адрес> с иском о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы и морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Лядова Д.В. к ЗАО (Наименование1) о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы и морального вреда были удовлетворены. Приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) о переводе Лядова Д.В. на сдельно-премиальную оплату труда признан незаконным. С ЗАО (Наименование1) в пользу Лядова Д.В. была взыскана недоплата по заработной плате в размере 87982,95 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (всего за 8 месяцев), а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Общая взысканная с истца сумма составила 92982,95 рублей. При этом суд исходил из среднемесячной оплаты труда Лядова Д.В. в размере 24000 рублей (л.д.60-64).

ЗАО (Наименование1) не согласившись с вышеназванным решением суда обратилось с кассационной жалобой на указанное решение. Представитель истца не отрицал, что после вынесения решения недоплата по заработной плате ответчику не была выплачена в связи с обжалованием решения в кассационном порядке. Факт выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года по сдельно-премиальной системе труда представителем истца не отрицался в судебном заседании.

(ДД.ММ.ГГГГ) Лядов Д.В. письменно уведомил работодателя о приостановлении своей работы до полной выплаты ему задержанных сумм заработной платы. С (ДД.ММ.ГГГГ) (момент получения работодателем его уведомления) ответчик перестал выходить на работу (л.д.13).

(ДД.ММ.ГГГГ) Лядову Д.В. ЗАО (Наименование1) было направлено письмо, в котором истец сообщил, что решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и решение Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) не вступили в законную силу, поскольку на них поданы кассационные жалобы. Вследствие чего требование Лядова Д.В. о доначислении и выплате денежных сумм за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) является преждевременным (л.д.16).

(ДД.ММ.ГГГГ) Лядов Д.В. направил истцу телеграмму, в которой просил направить ему письменное уведомление о сроке выплаты задержанной заработной платы (л.д.17).

Доводы истца о том, что на (ДД.ММ.ГГГГ) никакой задолженности по выплате заработной платы или задержки в выплате заработной платы у ЗАО (Наименование1) перед Лядовым Д.В. не было, а также то, что задолженность по выплате спорной суммы части заработной платы перед Лядовым Д.В. образовалась только (ДД.ММ.ГГГГ), суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Решениями Советского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) была установлена законность действий Лядова Д.В. по приостановлению работы, поскольку имела место задержка выплаты заработной платы Лядову Д.В. на срок более 15 дней, ответчик надлежащим образом уведомил работодателя о приостановлении работы.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, решение Советского райсуда от (ДД.ММ.ГГГГ) не было исполнено истцом. Взысканная по решению суда сумма в размере 92982,95 рублей была списана с расчетного счета ЗАО (Наименование1) инкассовым поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по постановлению Советского РОСП <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Советским районным судом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и перечислена Лядову Д.В. лишь (ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он реализовал свое право на самозащиту нарушенных прав, предоставленное ему Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, поскольку на момент приостановления работы задолженность по заработной плате составляла 124055,76 руб.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ” обязанность работодателя по выплате работнику зарплаты в полном объеме, в том числе суммы задолженности, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Следовательно, невыплата зарплаты за прошлый период, даже несмотря на её своевременную выплату за текущий период, является задержкой зарплаты, наличие которой позволяет работнику воспользоваться предусмотренным ст. 142 ТК РФ правом на самозащиту.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по заработной плате истцом ответчику на момент приостановления Лядовым Д.В. работы с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не была выплачена, в связи с чем действия ответчика по приостановлению работы и отсутствие его на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 142 ТК РФ являются законными.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО (Наименование1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований закрытого акционерного общества (Наименование1) о признании причин отсутствия Лядова Д. В. на работе с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) неуважительными, действий Лядова Д. В. неправомерными, нарушающими права и законные интересы закрытого акционерного общества (Наименование1) отказано, требования заявителя о взыскании с Лядова Д.В. расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества (Наименование1) о признании причин отсутствия Лядова Д. В. на работе с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) неуважительными, действий Лядова Д. В. неправомерными, нарушающими права и законные интересы закрытого акционерного общества (Наименование1), взыскании с Лядова Д. В. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).