Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6388/2019 ~ М-5868/2019 от 14.08.2019

№2-6388/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сарвук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца Кондратьева Э.Н., третьего лица Кондратьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Э. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи» и Кондратьевым Э.Н. заключен договор долевого строительства жилого дома №№, согласно которому ООО «Этажи» приняло на себя обязательства по строительству и передачи жилого кирпичного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (впоследствии дому присвоен №№ на земельном участке с кадастровым номером №, а истец обязался оплатить цену обусловленную договором долевого строительства и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. По условиям договора срок передачи истцу объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459510 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кондратьев Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд, пояснил, что акт приема-передачи квартиры в настоящее время не подписал, дом не введен в эксплуатацию, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры, кроме дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано не было.

Третье лицо Кондратьева А.Е. в судебном заседании, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО «Этажи» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось по месту нахождения, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи» и Кондратьевым Э.Н. заключен договор долевого строительства жилого дома №№, согласно которому ООО «Этажи» приняло на себя обязательства по строительству и передачи жилого кирпичного многоквартирного дома по адресу: в <адрес> (впоследствии дому присвоен №№), на земельном участке с кадастровым номером №, а истец обязался оплатить цену обусловленную договором долевого строительства и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Всоответствии с условиями Договора (п.3.2) стоимость объекта долевого строительства составляет 2890000 рублей.

Факт исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465000 руб., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272000 руб., а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Этажи».

Согласно пункта 5.1.4 договора срок передачи истцу объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства на дату подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не передан.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регламентирована ч.2 названной статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцу. Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по дату подачи искового заявления, т.е. по 14.08.2019.

Таким образом, расчет неустойки, причитающейся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, должен быть следующим:

2890 000 руб.х7,25%/300х2х318= 444193 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Кондратьева Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 222596,50 руб. ((444193 + 1000)/2). Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо оснований для применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере, пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца в размере 7941,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кондратьева Э. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ» в пользу Кондратьева Э. Н. неустойку в размере 444193 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 222596,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7941,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.