Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4281/2016 ~ М-3897/2016 от 29.09.2016

Дело №2-4281/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Ю.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ильин Ю.А. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты> 67) по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены механические повреждения. По обращению истца с заявлением о страховом случае Страховщик произвел выплату возмещения, определяемого стоимостью необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей. Полагая, что наряду со стоимостью ремонта возмещению также подлежит и утрата автомобилем товарной стоимости, истец за счет собственных средств (<данные изъяты> руб.) организовал проведение оценки; согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес Страховщика претензия о доплате возмещения оставлена без удовлетворения. В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение утраты товарной стоимости; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с просрочки выплаты возмещения, составляющий 622 дня, но не более размера страховой премии; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по плате доверенности; штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на досудебную оценку, в сумме 5 000 рублей и штрафа прекращено ввиду отказа стороны истца.

Истец Ильин Ю.А., извещенный о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Ф. в судебном заседании уточнив требования иска, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - З. в судебном заседании требования иска не признал; при этом, неустойку, в случае его взыскания с Общества, на основании ст.333 ГК РФ, полагал подлежащей снижению; размеры компенсации морального вреда и представительских расходов также полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты> 67) причинены механические повреждения (л.д. 14).

На момент указанного события транспортное средство истца по договору добровольного страхования застраховано ООО «СК «Согласие» на страховую сумму <данные изъяты> рублей по риску «Ущерб»; страховая премия при заключении договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для урегулирования убытка документы, которое Страховщиком было рассмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем как следует из заявленных требований, истец полагает, что возмещению подлежит так же утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой согласно подготовленному по инициативе и за счет истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», составляет <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к Страховщику о выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате стоимости экспертного заключения, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании в связи с произведенным Страховщиком в день поступления настоящего иска в порядке рассмотрения досудебной претензии возмещением истцу утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей), а также расходов на досудебную оценку убытка <данные изъяты> рублей) представителем истца заявлен отказ от требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа, в связи с чем данные требования судом не рассматриваются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.При этом согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере 95175 руб. (л.д. 6).

В связи с изложенным, полагая установленным не исполнение ответчиком принятых обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, что прямо следует из действий Страховщика, свидетельствующих о признании требования о возмещении УТС, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (исходя из требований истца) за период просрочки 622 дня, одновременно снижая ее, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3 % х 622 дня = <данные изъяты>).

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, суд полагает, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 6 750 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом правила определения размера неустойки в порядке ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку настоящий спор основан на нормах специального закона, а именно Закона о защите прав потребителей, который предусматривает ответственность за просрочку исполнения исполнителем услуги своих обязательств, имеющую приоритет перед общими нормами ст.395 ГК РФ в силу специального характера отношений между истцом и ответчиком, суд не может согласиться с доводами истца в части подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку в этом случае ответчик фактически будет обременен двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства по одним и тем же основаниям, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

В виду изложенного, учитывая, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика и процентов и неустойки за один и тот же период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ за указанный период.

Частичному удовлетворению подлежат и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильина Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ильина Ю.А.:

- <данные изъяты> рублей в счет неустойки;

- <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер



Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2016 года.