Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2012 (2-4000/2011;) ~ М-2647/2011 от 05.04.2011

Дело № 2-92/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

при секретаре Стеблевской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старцевой Ольги Юрьевны к Головину Алексею Николаевичу, Головиной Ларисе Александровне о взыскании денежных средств в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Старцева О.Ю. /с учетом уточненных исковых требований/ обратилась в суд с иском к Головину А.Н., Головиной Л.А. о взыскании денежных средств в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Кудриной С.И. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке в размере 50 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. На основании договора уступки права требования /цессии/ от ДД.ММ.ГГГГ к Старцевой О.Ю. перешло право требования возврата указанной суммы. Полагает, что поскольку предварительный договор не может быть обеспечен задатком, переданная сумма является авансом, частью платы за квартиры, в связи с чем, условия соглашения о задатке являются недействительными. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 488, 88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 162, 62 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 774, 67 рублей.

    В судебном заседании истица Старцева О.Ю., ее представитель Зябликов Н.А. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержали.

    Ответчик Головина Л.А. иск не признала.

    Третье лицо Кудрина С.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Ответчик Головин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования Старцевой О.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержать от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании ч.1, ч.2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головиным А.Н., Головиной Л.А. и Кудриной С.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условий которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цена договора определена в размере 3 200 000 рублей. Полный расчет производится наличными при подписании основного договора, в день сдачи всех необходимых документов на государственную регистрацию сделки и перехода прав собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Головиным А.Н., Головиной Л.А. и Кудриной С.И. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору и в доказательство заключения основного договора купли-продажи квартиры, покупатель передает продавцу денежную сумму в качестве задатка в размере 50 000 рублей в счет оплаты причитающейся с него денежной суммы за квартиру. Также сторонами составлена расписка в получении данных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Головиным А.Н., Головиной Л.А. и Кудриной С.И., срок заключения основного договора изменен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудриной С.И. и Старцевой О.Ю. заключен договор уступки права требования /цессии/, согласно которого последняя приняла в полном объеме все права требования, принадлежащие Кудриной С.И. вытекающие из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения, соглашения о задатке, расписки. Данные документы были переданы истице в соответствии с актом сдачи-приемки документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры по <адрес> на право общей долевой собственности являлись Головин А.Н., Головина Л.А.

В судебном заседании истица Старцева О.Ю., ее представитель Зябликов Н.А. пояснили, что специфика предварительного договора не позволяет использовать задаток в качестве обеспечительного средства обязательства. Такой договор является организационным, он не устанавливает имущественных и денежных обязательств для сторон. Обязанность производить платеж за продаваемую вещь возникает лишь после заключения основного договора. В связи с чем, в рамках такого договора не может быть реализована платежная функция задатка. При этом, задаток не может обеспечивать основной договор, то есть еще незаключенный и несуществующий. В связи с чем, переданные денежные средства являются авансом. Поскольку ни одна из сторон в период действия предварительного договора не направила предложение о заключении основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, действие предварительного договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни одна из сторон не исполнила своего обязательства, нарушение допущено с обеих сторон, в незаключении основного договора виноваты обе стороны. Предварительный договор не устанавливает для сторон обязанность направления предложения о заключении основного договора. В связи с чем, поскольку обе стороны добровольно отказались от обязательств по предварительному договору, ни одна из сторон не уклонялась от заключения основного договора. В связи с чем, условия соглашения о задатке в части ответственности являются недействительными и не могут быть применены. Не оспаривают, что на ДД.ММ.ГГГГ у Кудриной С.И. не имелось достаточных денежных средств для заключения договора. Квартира по <адрес>. принадлежащая К.Ю.А. /супругу Кудриной С.И./ и Старцевой О.Ю. /дочери/ была продана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заключение основного договора в настоящее время не представляет интереса, Кудриными и Старцевой О.Ю. была приобретена другая квартира.

Ответчица Головина Л.А. суду пояснила, что переданная денежная сумма по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является именно задатком. В соглашении имеется прямое указание на то, что сумма передается в качестве задатка в целях обеспечения исполнения обязательств, ссылка на нормы, регулирующие данные правоотношения, а также последствия незаключения основного договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения предварительного договора задатком. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя Кудриной С.И., у которой отсутствовали денежные средства для приобретения спорной квартиры. Семья Кудриной С.И. до ДД.ММ.ГГГГ не могли продать квартиру по <адрес>, продали ее лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Кудриной С.И. не было получено нотариально оформленное согласие супруга на приобретение квартиры. Она также не обращалась с требованиями о понуждении их к заключению основного договора. У нее отсутствовала возможность приобретать их квартиру. Поскольку договор не был заключен по вине покупателя Кудриной С.И., которая уклонилась от его заключения, сумма задатка возврату не подлежит. Она и ее супруг до ДД.ММ.ГГГГ готовы были заключить основной договор купли-продажи, имели все необходимые для этого документы, которые были переданы в агентство недвижимости.

Третье лицо Кудрина С.И. пояснила, что не оспаривает, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно у нее отсутствовали денежные средства в размере 3 200 000 рублей для приобретения квартиры по <адрес>. От продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес> <адрес> ею выручена сумма в размере 1 700 000 рублей. Для приобретения спорной квартиры ее супруг К.Ю.А. и дочь Старцева О.Ю. должны были продать квартиру по <адрес> Однако данная квартира была продана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, ГК РФ / в частности ст. 429 ГК РФ/ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований /уклонение стороны от заключения основного договора/ обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В связи с чем, доводы стороны истицы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, суд признает не основанными на законе.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора, соглашения о задатке, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что уплаченная Кудриной С.И. сумма в размере 50 000 рублей является задатком, а не авансом.

При этом, данная сумма названа задатком в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. В котором также указано, что денежная сумма передается в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору и в доказательство заключения основного договора купли-продажи квартиры. Задаток уплачивается в счет оплаты причитающейся с покупателя денежной суммы за квартиру. Данные положения соответствуют определению задатка, содержащегося в ст. 381 ГК РФ согласно которой, задаток передается в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавцов Головина А.Н., Головиной Л.А. и покупателя Кудриной С.И., заключить основной договор - договор купли-продажи жилого помещения по <адрес> на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя Кудриной С.И. по основному договору купли-продажи жилого помещения, в зачет которого и поступила внесенная ею сумма задатка. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Более того, суд принимает во внимание, что соглашение о задатке также содержит положение согласно которого, отношения сторон при незаключении основного договора купли-продажи по переданному задатку регулируются согласно ст. 380 и ст. 381 ГК РФ, содержание которых сторонам известно.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность обеспечения задатком предварительного договора, в котором реализуются все функции задатка, исходя из анализа, толкования условий заключенных между сторонами предварительного договора, соглашения о задатке, дополнительного соглашения, суд полагает, что сумма в размере 50 000 рублей была передана Кудриной С.И. Головиными именно в качестве задатка.

Согласно условий соглашения о задатке если сделка не состоялась по прямой вине покупателя /в том числе отказ или уклонение от покупки/, то продавцы вправе оставить сумму полученного задатка у себя в качестве неустойки, и покупатель с этим согласен. Отказом или уклонением сторон считается отсутствие подписанного основного договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ /по условия дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ/ включительно или неявка в регистрирующий орган в день сделки, назначенный сторонами, а также неоплата покупателем отчуждаемой квартиры в срок и в порядке, указанных в предварительном договоре.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя Кудриной С.И.

Как поясняла Кудрина С.И. на дату заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовали денежные средства для приобретения спорной квартиры в размере 3 200 000 рублей, имелась лишь сумма в размере 1 700 000 рублей от продажи квартиры по <адрес> <адрес>. Оставшиеся денежные средства предполагалось выручить от продажи квартиры по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее супругу К.Ю.А. и дочери Старцевой О.Ю. Однако квартиру до ДД.ММ.ГГГГ они реализовать не смогли. Фактически квартира была продана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока для заключения основного договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи квартиры /л.д. 71/.

Более того, все необходимые документы для заключения основного договора продавцами Головиными были подготовлены еще на момент заключения предварительного договора, находились в агентстве недвижимости.

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу З.В.В., являющаяся работником агентства недвижимости, пояснив, что договор купли-продажи не был заключен в связи с отсутствием у покупателя достаточных денежных средств. Кудрина И.А. не могла продать квартиру до даты заключения основного договора, предусмотренной предварительным договором.

Тот факт, что при осуществлении переговоров по заключению основного договора купли-продажи квартиры один из сособственников жилого помещения Головин А.Н. находился за пределами г. Красноярска не свидетельствует о том, что договор не был заключен по вине стороны продавцов, поскольку у покупателя Кудриной И.А. отсутствовали денежные средства, что лишало ее возможности приобрести квартиру. Более того, Головин А.Н. имел реальную возможность оформить доверенность на распоряжение своей долей квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства Кудрина С.И. пояснила, что приобрела другую квартиру ранее, чем Головины продали квартиру по <адрес>

Таким образом, поскольку неисполнение договора купли-продажи квартиры допущено покупателем Кудриной И.А., то есть стороной давшей задаток, в результате чего, он должен остаться у продавцов Головиных. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка.

Доводы стороны истца о том, что действие предварительного договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, так как ни одна из сторон в период действия предварительного договора не направила предложение о заключении основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, не исключает установленного судом факта виновных действий покупателя в незаключении основного договора купли-продажи. Факт прекращения договора не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а влечет прекращение обязательств на будущее время.

Таким образом, поскольку у Кудриной И.А. отсутствовало право требования по возврату суммы задатка и соответственно процентов за пользование денежными средствами, она не имела возможности уступить несуществующее право по договору цессии Старцевой О.Ю. В связи с чем, правовые основания для взыскания с Головина А.Н., Головиной Л.А. в пользу Старцевой О.Ю. денежных средств в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Старцевой О.Ю. отказать.

Также не подлежат взысканию с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, поскольку в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Старцевой Ольги Юрьевны к Головину Алексею Николаевичу, Головиной Ларисе Александровне о взыскании денежных средств в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий: Т.С.Тарараева