Решение по делу № 2-835/2017 ~ М-883/2017 от 18.08.2017

Гр.дело № 2-835/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению Говязиной Светланы Георгиевны к Салянскому Андрею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Истица Говязина С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Салянскому А.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №.

В обосновании заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка с КН №, площадью 785 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчику Салянскому А.А. принадлежат два земельных участка с КН № и КН №, расположенные рядом с земельным участком истца. Между земельными участками истца и ответчика существует проезд. Приблизительно с 2014 года ответчик занял всю территорию проезда, разложив там свои стройматериалы; построил туалет, посадил дерево «грецкий орех», относящееся к группе высокорослых деревьев, установил металлическое ограждение и ворота. Также размещает на этой территории свои автомобили. Истец полагает, что ответчик указанными действиями нарушил права истца и действующее законодательство. Просит обязать Салянского А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, а именно: демонтировать (снести) металлическое ограждение, камни, убрать стройматериалы с общего проезда между участками истца и ответчика, демонтировать хозпостройку с общего проезда, привести общий проезд в первоначальное положение.

В судебном заседании истица Говязина С.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку действия ответчика препятствуют ей в проезде к принадлежащему ей земельном участку, иного проезда у нее не имеется.

Ответчик Салянский А.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что использует спорную территорию временно, для достройки дома, проезд организовывал к своему дому по разрешению администрации, истица данным проездом никогда не пользовалась, у нее имеется проезд с другой стороны. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили.

Заслушав пояснения истца и ответчика, специалиста ФИО7, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Говязина С.Г. является собственником 25\100 доли жилого <адрес> в <адрес>.

Для обслуживания данного жилого дома постановлением главы МО «Зеленоградский район» 27.02.2007 за № 333 был сформирован земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м. Собственниками данного земельного участка являются собственники помещений в жилом <адрес> в <адрес>, в том числе и Гавязина С.Г. (л.д. 30).

Этим же постановлением был сформирован земельный участок, площадью 785 кв.м, с разрешенным использованием для ведения ЛПХ, которому впоследствии присвоили КН №, и который на основании договора дарения от 27.08.2016 так же является собственностью Говязиной С.Г.(л.д. 8).

Границы земельных участков с КН № и с КН № установлены на местности и внесены в государственный кадастр.

Из материалов дела так же следует, что Салянский А.А. является собственником земельного участка с КН 39:05:040105:6, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием – для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.05.2017 (л.д.34). Право зарегистрировано 27.02.2008.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и являются декларативными.

При этом, право собственности на земельный участок у ответчика Салянского А.А. возникло 28.09.1999, на основании постановления главы администрации Романовского сельского округа № 30 от 14.04.1999, что подтверждается свидетельством от 28.09.1999 (л.д. 71).

На данном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на неоконченный строительством жилой дом, с процентом готовности -45%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 73).

Из топографической съемки земельных участков и по результатам выездного судебного заседания было установлено, что проезд к земельному участку с КН № осуществляется между жилыми домами № и № по <адрес>, по организованной Салянском А.А. из бетонных плит дороге, на въезде со стороны улицы им установлено металлическое ограждение с воротами, вдоль границ земельных участков с КН № и с КН №, относящихся к жилому дому 16, Салянским А.А. посажены кустарники, дерево «грецкий орех», уложена в стопку черепица, навалены камни, в непосредственной близости от границ земельного участка с КН № возведена хозяйственная постройка.

Данные факты ответчиком Салянским А.А. в судебном заседании не отрицались, как не отрицалось и то, что разрешение на пользование землями общего пользования для этих целей им не получалось.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку истица является собственником земельного участка с КН №, и к данному участку, для его обслуживания, возможно проехать только между домами <адрес>, однако истцу в этом препятствуют действия ответчика Салянского А.А., установившего без какого либо разрешения металлическое ограждение на территории земель общего пользования, кроме того, данная территория занимается ответчиком для складирования камней, строительных материалов, посадки кустарников и деревьев, на территории, не отведенной ему в установленном законом порядке, им так же возведена хозяйственная постройка, суд приходит к выводу, что права истца на пользование земельным участком нарушаются действиями ответчика, который чинит препятствия, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется другой подъезд к участку, суд обоснованными не находит.

Как следует из материалов дела, и прежний собственник земельного участка ФИО6 и Гавязина С.Г. неоднократно с 2014 года обращались в администрацию, как МО «Ковровское сельское поселение», так и МО «Зеленоградский городской округ» с заявлениями об организации проезда к земельному участку с КН №.

Ответом администрации МО «Ковровское сельское поселение» от 24.12.2014 ФИО6 было разъяснено, что земельный участок, используемый Салянским А.А. под проезд, является территорией общего пользования, он оставлен для подъезда, в том числе и к участку с КН № (л.д. 25).

Ответом администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 16.12.2016 Говязиной С.Г. было разъяснено, что она вправе осуществлять проезд по землям не разграниченной государственной собственности, без получения дополнительного разрешения для проезда (л.д. 26).

Из ответа администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 24.05.2017 следует, что Салянскому А.А. было выдано предписание об освобождении прохода и проезда между домами № по <адрес> в <адрес>, являющегося территорией не разграниченной государственной собственности, однако данное предписание им не выполнено (л.д. 28).

В судебном заседании, в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер ФИО7, который пояснил, что Салянский А.А. в 2016 году обратился за межеванием земельного участка с КН №, однако провести работы по определению границ участка в тот период времени было невозможно, так как ответчик возвел дом сложной формы, и разместить его в площадь 1200 кв.м, с имеющейся зоной охраны линии электропередач было невозможно.

Если охранную зону снять, то земельный участок будет формироваться со стороны земельного участка с КН № по стенам возведенного ответчиком жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что территорию от стен жилого <адрес> в сторону земельного участка с КН № используется ответчиком для складирования камней, стройматериалов, и возведения построек незаконно, следовательно, эта территория подлежит освобождению.

Доводы о том, что истица для пахоты участка пользовалась проездом с ул. Окружной правового значения не имеют, поскольку участок в КН № является обособленным объектом права, и к нему должен быть организован самостоятельный проезд и не только для пахоты. Однако доказательств того, что такой проезд с ул. Окружной организован в материалы дела не представлено, более того, данный довод опровергается осмотром территории, согласно которого, никаких подъездных путем в ином месте к участку истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 39:05:040105:36, ░░░░░░░░ 785 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░ 16 ░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.