Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2398/2012 от 16.08.2012

Судья Яковлев А.Н.                                                               Дело № 22-2398/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                              13 сентября 2012 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

              судей Литомской В.И., Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Евсеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя                   Мешкова А.А., кассационной жалобе осужденного Тарасова В.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июля          2012 г., по которому

ТАРАСОВ Вячеслав Юрьевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1. 15 апреля 2005 г. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 октября 2006 г.;
2. 18 февраля 2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
3. 22 апреля 2009 г. с учетом кассационного определения от 18 июня 2009 г. по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
4. 16 февраля 2010 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16 марта         2012 г.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Литомской В.И., мнение прокурора                 Баженова Р.В. об изменении приговора суда, пояснения осужденного Тарасова В.Ю. и выступление его защитника адвоката Нестерова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тарасов В.Ю. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества П. стоимостью 9 703 рубля               68 копеек, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасов виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель                 Мешков А.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вопреки требованиям ст. 60 УПК РФ суд дважды учел при назначении наказания осужденному наличие у него прежних судимостей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов указывая на то, что судья Яковлев на стадии предварительного расследования разрешал вопрос о продлении в отношении него срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что он рассмотрел его дело в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 63 УПК РФ и с обвинительным уклоном. По мнению осужденного приговор основан на предположениях потерпевшей в отсутствие каких-либо иных доказательств его виновности. Полагает, что показания свидетелей не подтверждают его виновность в совершении грабежа, а выводы суда о недостоверности его показаний считает необоснованными. Обращает внимание на противоречивые и основанные на догадках показания потерпевшей о восприятии совершенного в отношении нее преступления, считая их недопустимыми доказательствами. Не согласен с выводом суда о том, что он не мог забрать сумку у потерпевшей, поскольку он не пытался этого сделать, что подтверждено самой потерпевшей. Также не согласен с выводами о том, что нецензурные выражения потерпевшей не могли его оскорбить и спровоцировать на причинение ей побоев. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания и в полном объеме не отражает его содержание. Считает, что при назначении наказания суд не вправе был применять ч. 2 ст. 68 УК РФ одновременно с применением положений ст. 61 УК РФ. Не согласен с указанием во вводной части приговора сведений о наличии у него начального профессионального образования и о том, что не работает, поскольку имеет среднее специальное образование и постоянную работу. Не согласен с началом срока исчисления наказания, считает, что он должен быть исчислен с 12 апреля 2012 г. Просит об отмене обжалуемого приговора и направлении дела на новое рассмотрение или изменении приговора с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мешков А.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тарасова в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки совокупности исследованных в судебном заседании в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В обоснование виновности Тарасова суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей П., из которых следует, что <...> в ночное время на улице <адрес> незнакомый мужчина схватился за ремень ее сумки и попытался вырвать ее, каждый из них стал тянуть сумку к себе, после чего ремень порвался и она упала на землю, где незнакомый мужчина стал наносить ей удары ногами, а она оказывала сопротивление и звала на помощь. В это время появились другие мужчины и автомобиль полиции, после чего нападавший убежал.

Показания потерпевшей П. согласуются со следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей М. и М., согласно которым <...> в ночное время они услышали крики о помощи и увидели лежащую на земле женщину, которую пинал ногами стоящий над ней мужчина, при этом женщина оказывала активное сопротивление и также пинала этого мужчину, который пытался к ней приблизиться, кричала и звала на помощь. При их приближении нападавший убежал, но вскоре был задержан сотрудником полиции;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым <...> в ночное время он и братья М. услышали крики о помощи, после чего увидели лежащую на земле женщину, к которой пытался приблизиться мужчина, при этом женщина оказывала активное сопротивление и пинала этого мужчину, кричала и звала на помощь. При их приближении нападавший убежал, но был вскоре задержан сотрудником полиции. Потерпевшая рассказала, что мужчина пытался забрать у нее сумку и оторвал у сумки ручку;

- показаниями свидетеля И., согласно которым <...> он видел, как мужчина и женщина дерутся, вдвоем удерживая сумку, после чего мужчина повалил женщину на землю и стал пинать ее ногами. Когда он подъехал, потерпевшая сказала, что нападавший пытался забрать у нее сумку.

Кроме того, виновность Тарасова подтверждается показаниями П. и Б.; протоколами осмотра места происшествия от 13 апреля 2012 г.; заключением эксперта № 3428 от 11 мая 2012 г., согласно которому у П. установлены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью; протоколом предъявления лица для опознания от 13 апреля 2012 г., согласно которому потерпевшая опознала в Тарасове мужчину, который причинил ей телесные повреждения и пытался забрать сумку, а также другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал выводы о виновности осужденного лишь на показаниях потерпевшей, нельзя признать обоснованными, поскольку судом в приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Тарасова.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Тарасова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям Тарасова, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на открытое хищение имущества потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно опровергнуты. Суд привел мотивы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии о том, что он не вырывал сумку у потерпевшей и наносил ей удары в связи с возникшими неприязненными отношениями, вызванными оскорблениями с ее стороны. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания показаний потерпевшей П. недопустимым доказательством являются необоснованными, поскольку ее показания по значимым для дела обстоятельствам не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основания полагать о ее заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного.

При назначении Тарасову наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к выводу о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Указание автора кассационной жалобы на недопустимость одновременного применения при назначении наказания положений ст. 61 и ч. 2 ст. 68 УК РФ не основано на уголовном законе.

Доводы осужденного о неверном указании во вводной части приговора сведений об уровне его образования и трудоустройстве не влияют на выводы суда первой инстанции о его виновности и не являются основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок отбывания наказания Тарасову правильно исчислен с 13 апреля 2012 г., в соответствии с имеющимися в материалах дела документами о его задержании.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы и получили оценку в приговоре. Суд указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вызванных ограничением прав сторон, в том числе непредоставлением осужденному и защитнику равных со стороной обвинения возможностей участия в доказывании, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что судья ранее рассматривал вопрос о продлении в отношении него срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, не является предусмотренным             ст. 63 УПК РФ основанием для его отвода.

Доводы относительно необъективности отражения хода судебного заседания в протоколе являются несостоятельными. Все замечания, поданные на протокол судебного заседания, были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и частично удовлетворены. В остальном они отклонены мотивированным постановлением судьи.

Вместе с тем приговор в отношении Тарасова подлежит изменению по следующим основаниям.

Из числа указанных в приговоре сведений о личности Тарасова, учтенных при назначении наказания, подлежит исключению ссылка суда на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, как не основанная на законе. Суд в приговоре учел в качестве отягчающего наказание Тарасова обстоятельства рецидив преступлений. Повторный учет наличия у Тарасова судимостей судом произведен вопреки требованиям ст. 60 УК РФ.

Однако изменение, вносимое в приговор, не уменьшает объем обвинения Тарасова и степени общественной опасности совершенного им преступления, не выявляет новых смягчающих обстоятельств и не может служить основанием к постановке вопроса о смягчении назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░