Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8768/2021 от 04.02.2021

Судья – Коваленко А.А.                                            Дело № 33-8768/2021

2-1435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к Цвелой <ФИО>17, о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному исковому заявлению Цвелой <ФИО>18 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Косенко <ФИО>19, Чухлатому <ФИО>20, Пановой <ФИО>21, Крыловой <ФИО>22, о признании права собственности на хозяйственный блок,

по апелляционной жалобе Цвелой <ФИО>23. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с исковым заявлением к Цвелой <ФИО>24., в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства - «Хозблок», литера «ГЗ», общей площадью - 53,4 кв.м., площадью застройки - 37,4 кв.м., количество этажей - 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>; обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что хозблок, лит. ГЗ построен с несоблюдением максимального допустимого процента застройки участка, предусмотренного в правилах застройки и землепользования Ейского городского поселения Ейского района, а потому обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. Также отмечает, что приведение в соответствие данного объекта невозможно, кроме того, земельный участок располагается на территории исторического поселения город Ейск; таким образом, реконструкция выполнена с нарушением законодательства об охране культурного наследия, в связи с чем, 24.08.2020 года управлением в отношении Цвелой <ФИО>25 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.13 КоАП.

Цвелая <ФИО>26 обратилась со встречным исковым заявлением о признании за нею права собственности на хозяйственный блок лит. «ГЗ», поскольку указанная постройка не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствует СНиПам и иным техническим нормам, а также требованиям пожарной безопасности. Считает, что имеющиеся нарушения являются незначительными и интересы администрации не нарушает.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - «Хозблок», литера «ГЗ», общей площадью - 53,4 кв.м., площадью застройки - 37,4 кв.м., количество этажей - 2, расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...>

Обязал Цвелую <ФИО>27 за счет собственных средств снести самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Цвелой <ФИО>28 отказано.

В апелляционной жалобе Цвелая <ФИО>29 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуально права, принять по делу новое решение которым удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении требований администрации.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный объект не входит в перечень охраняемых объектов культурного наследия, но располагается на территории исторического поселения город Ейск. Вопреки выводам суда, при реконструкции хозблока Цвелая <ФИО>30 не нарушала требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", учла расположение данного земельного участка в границах исторического поселения город Ейск, защитную зону объекта культурного наследия «<...>», 1927 - 1949 годы. Полагает несущественным нарушение площади застройки в 7%.

В судебном заседании представители Цвелой <ФИО>31 по ордеру Анцырев <ФИО>32 и по доверенности Сокур <ФИО>33 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении и отмене судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. От представителя администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия по доверенности Радышевской В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 954 кв.м с кадастровым номером <№...>, категория земли-«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «эксплуатация индивидуального жилого дома» по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Цвелой <ФИО>34 - 15/100 долей, Пановой <ФИО>35 - 11/100 и 16/100 долей, Чухлатому <ФИО>36 21/100 долей, Косенко <ФИО>37 - 86/954 долей.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, на нем расположен жилой дом, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 243,3 кв.м, и жилой дом, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 46,1 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного Отделом ГБУ КК «<...>» по Ейскому району по состоянию на 20.08.2018 года, совладельцами жилого дома являются <ФИО>43, Панова <ФИО>39, <ФИО>40, Цвелая <ФИО>41., Чухлатый <ФИО>42

В соответствии с техническим паспортом, составленным Отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Ейскому району по состоянию на 30.05.2019, хозблок под лит. ГЗ, по адресу: <Адрес...>, имеет следующие характеристики: общая площадь 53, 4 кв.м., площадь застройки 37,4 кв.м., количество этажей - 2, владельцем является Цвелая <ФИО>44

По результатам выездной внеплановой проверки по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> сотрудниками муниципального контроля по составлен акт от 06.05.2019 о том, что на части земельного участка расположено двухэтажное капитальное строение, которое в соответствии с технической документацией, составленной по состоянию на 20.08.2018, является объектом незавершенного строительства (хозблок, литера ГЗ), площадью 37,4 кв. м. Согласно замерам по фактическому использованию площадь земельного участка составила 959,39 кв. м, однако по сведениям ЕГРН его площадь составляет 954 кв.м., следовательно, Цвелая <ФИО>45 использует часть земельного участка общего пользования площадью 5,39 кв. м самовольно.

Также в результате проверки установлено, что земельный участок входит в установленные законом Краснодарского края от 23.07.2015 года № <№...> «Об объектах культурного наследия, (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» границы исторического поселения регионального значения город Ейск.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по упомянутому адресу, по состоянию на 20.08.2018 площадь застройки земельного участка составляет 516 кв. м, процент застройки – 54%, что превышает предельно допустимый процент застройки земельного участка (40%) на 14%.

06.05.2019 года Управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района вынесено и направлено в адрес Цвелой Л.В. предписание № <№...> об устранении нарушения земельного и (или) градостроительного законодательства, в соответствии с которым, Цвелая <ФИО>46 обязана устранить допущенные нарушения земельного и (или) градостроительного законодательства при использовании земельного участка в срок до 06.08.2019 года.

Согласно акту проверки от 26.12.2019 выявлен факт невыполнения предписания об устранении нарушений земельного и (или) градостроительного законодательства от 06.05.2019 №<№...>.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, для установления его юридически значимых обстоятельств проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением от 02.11.2020 № <№...> хозблок литер «ГЗ» не соответствует ст. 3 ч. 2 Тома II Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 №<№...> (с изменениями от 30.11.2016 №<№...>) в части допустимого максимального процента застройки земельного участка на котором возведен исследуемый хозблок литер «ГЗ» (47%). Остальным действующим строительным нормам и правилам и иным техническим нормам соответствует. Хозяйственный блок лит. «ГЗ» угрозу жизни и здоровью граждан не создает, используется как строение вспомогательного назначения, что соответствует виду разрешенного использования, частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером <№...> на землю общего пользования по ул.<Адрес...> от правого угла переднего фасада на 0,68 м. и правого угла заднего фасада на 0,33 м. Площадь застройки данного строения, расположенного за пределами правомерных границ земельного участка, составляет 5,3 кв. м.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор и удовлетворяя иск администрации и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 4, 10 статьи 2 и пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в дело письменными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, исходил установления факта строительства Цвелой <ФИО>47 хозблока литер «Г3» на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, при несоблюдении максимально допустимого процента застройки, предусмотренного Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения, с учетом того, что разрешение на отклонение от предельных параметров строительства Цвелая <ФИО>48 не предоставлялось.

Возлагая на Цвелую <ФИО>49 обязанность осуществить снос хозблока лит. Г3, суд исходил из доказанности факта его строительства ответчиком с нарушениями норм действующего градостроительного законодательства, кроме того, учел, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит в установленные законом Краснодарского края от 23.07.2015 года №<№...> «Об объектах культурного наследия, (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» границы исторического поселения регионального значения <...>, в связи с чем, его строительство необходимо было проводить с учетом его расположения в границах исторического поселения, в связи с чем, пришел к выводу, что спорное строение, обладающее признаками самовольного строительства, подлежат сносу в силу закона, и в этой связи отказал в удовлетворении требований о признании за Цвелой <ФИО>50 права на него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией муниципального образования г.-к. Анапа иска о сносе самовольного строения в части.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1).

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Таким образом, содержание приведенных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что установление правил землепользования застройки применительно к каждой территориальной зоне (подзоне) является дискрецией представительных органов местного самоуправления.

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительных норм.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденным решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4 (с последующими изменениями), земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202234:56 расположен в территориальной зоне «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны для вида разрешенного использования «Индивидуальные жилые дома» установлено: минимальный отступ от красной линии улиц до жилого дома – 5 м (в существующей застройке отступ от красных линий может быть сокращен с учетом линии застройки); минимальные противопожарные расстояния между зданиями - 6 м; расстояние до границы соседнего земельного участка от малоэтажного жилого дома - 3 м., от бань, автостоянок и прочих объектов капитального строительства – 1 м; количество надземных этажей для основных строений – до 3 (включая мансардный) высота от уровня земли до верха плоской кровли - не более 11 м., до конька скатной кровли – не более 13 м; количество надземных этажей для вспомогательных строений – до 2, высота от уровня земли до верха плоской кровли – не более 6 м, до конька скатной кровли - не более 7 м; максимальный процент застройки – 40%.

Обстоятельства нарушения требований в части допустимого максимального процента застройки земельного участка, на котором возведен исследуемый хозблок литер «Г3», подтверждены экспертным заключением, подготовленным в рамках судебного разбирательства, которая сторонами не опорочена.

Кроме того, земельный участок входит в установленные законом Краснодарского края от 23.07.2015 года №<№...> «Об объектах культурного наследия, (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» границы исторического поселения регионального значения город Ейск.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного администрацией Ейского городского поселения Ейского района к Цвелой <ФИО>51 о сносе самовольного строения.

Утверждение апеллянта о незначительности выявленного нарушения при возведении спорного строения, а именно превышение процента застройки на 7%, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 46 указанного выше постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, нахождение постройки за границами земельного участка с кадастровым номером <№...> и размещением на землях общего пользования в силу требований действующего земельного законодательства недопустимо и не может являться несущественным нарушением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из установленных фактических обстоятельств, которые обоснованно квалифицированы судом как существенные, и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвелой <ФИО>52 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                      Зеленский Д.В.

Судьи                                                                     Рогова С.В.

                                          Шакитько Р.В.