Решение по делу № 2-1605/2012 ~ М-1252/2012 от 28.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Довгайло И.А.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605 по иску Кунова С.А., Куновой Г.В., Ханафиева А.Ф., Рябовой М.В., Рябова В.В., Карнаух В.В., Спорыхина И.В., Десяева И.В., Новикова А.В. к Сорокину С.Н. о признании договоров дарения земельных долей недействительными,

Установил:

Истцы Кунов С.А., Кунова Г.В., Ханафиев А.Ф., Рябова М.И., Рябов В.В. Карнаух В.В., Спорыхин И.В., Десяев И.В., Новиков А.В. обратились в суд с иском к Сорокину С.Н. о признании договоров дарения земельных долей недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы Ханафиев А.Ф., Рябова М.И., Кунов С.А., Кунова Г.В., Карнаух В.В., как наследник Ч. и Т., Спорыхин И.В., также выступающий как наследник умершей супруги Р., Десяев И.В., как наследник после смерти отца Ж. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации Клинского района № 1317 от 30.07.1996г. приобрели право общей долевой собственности на земельные доли /адрес/, /площадь/ каждая, что подтверждается фактом выдачи свидетельств на право собственности на землю, о чем сделаны регистрационные записи.

Так, /дата/ Кунову С.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю №, о чем сделана регистрационная запись №. /дата/ Куновой Г.В. выдано свидетельство на право собственности на землю №, о чем сделана регистрационная запись №. Рябовой М.И. /дата/ выдано свидетельство на право собственности на землю № о чем сделана регистрационная запись №. В тот же день, /дата/ Рябову В.В. выдано свидетельство на право собственности на землю №, о чем сделана запись №. Ханафиеву А.Ф. /дата/ выдано свидетельство на право собственности на землю №, о чем сделана регистрационная запись №. Р. свидетельство на право собственности на землю № выдано /дата/, о чем сделана регистрационная запись №. /дата/ Спорыхину И.В. выдано свидетельство на право собственности на землю №, о чем сделана регистрационная запись №. Десяеву И.В. /дата/ было выдано свидетельство на право собственности на землю № о чем сделана регистрационная запись №. Ж. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №. /дата/ Ч. выдано свидетельство на право собственности на землю №, о чем сделана регистрационная запись №. Тогда же Т. выдано свидетельство на право собственности на землю №, о чем сделана регистрационная запись №. Новикову А.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю №, о чем сделана регистрационная запись №.

Список собственников земельных долей /адрес/ также содержит информацию, подтверждающую факт выдачи истцам свидетельств на право собственности на землю.

/дата/ Сорокин С.Н. обратился с иском в суд к 53 участникам общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения земель /адрес/ среди которых были истцы по настоящему делу о признании действительными и заключенными договоры дарения земельных долей общей /площадь/ каждая, признании права собственности на земельные участки и выделении 53 земельных участков в натуре.

/дата/ решением Клинского городского суда иск Сорокина С.Н. был удовлетворен и решение суда вступило в законную силу /дата/.

О наличии ничтожных договоров дарения между истцами и Сорокиным С.Н. стало известно /дата/, в ходе ознакомления Куновой Г.В. с материалами гражданского дела по иску Сорокина С.Н.

/дата/ по кассационной жалобе Куновой Г.В. определением судебной коллегии по гражданским делам решение Клинского городского суда от /дата/ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании /дата/ Сорокин С.Н. отказался от иска в части требований к истцам по настоящему делу, поэтому производство по делу было прекращено.

Между тем, в подтверждение своих требований Сорокин С.Н. представил в суд договоры дарения земельных долей в /адрес/ /площадь/ от /дата/- с Рябовой М.И., от /дата/ - с Рябовым В.В., от /дата/- с Ханафиевым А.Ф., от /дата/- с Куновым С.А., от /дата/- с Куновой Г.В., от /дата/- с Т., от /дата/- с Ч., от /дата/- со Спорыхиным И.В., от /дата/- со Р., от /дата/- с Десяевым И.В., от /дата/- с Ж., от /дата/- с Новиковым А.В.

Однако перечисленные договоры дарения истцами и их правопредшественниками с Сорокиным С.Н. не заключались, подписи и рукописный текст в договорах выполнен не дарителями, а иными лицами от их имени.

Кроме того, указанные в договорах паспортные данные дарителей не соответствуют паспортным данным истцов и их правопредшественников.

На момент заключения договоров некоторые из дарителей умерли. Так, Ж. умер /дата/, Ч. умерла /дата/, Т. умер /дата/, Р. умерла /дата/, что подтверждается свидетельствами о смерти.

В договорах дарения указаны номера свидетельств на право собственности на землю дарителей, которые в действительности им не выдавались.

Истцы просят признать договоры дарения земельных долей, заключенные от имени истцов и их правопредшественников с Сорокиным С.Н. ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 168, 169 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Кунов В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру-адвокат Довгайло И.А. иск не признала, пояснив, что истцы не представили доказательств наличия у них права собственности на земельные доли, в том числе на день рассмотрения спора, так как имущество, права Сорокина С.Н. на которое оспариваются, принадлежит третьим лицам, а в силу ст.301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник. Истцы не представили доказательств тог, каким образом признание договоров дарения недействительными по признаку ничтожности приведет к восстановлению их прав. Как установлено решением Клинского городского суда от /дата/, все лица по Спискам учредителей /адрес/ в том числе истцы и наследодатели, внесли принадлежащие им земельные доли в уставный капитал /данные изъяты/ и утратили в связи с этим права на владение и распоряжение переданным им в собственность имуществом. Кроме того, считает, что истица Кунова Г.В. пропустила срок исковой давности на предъявление настоящего иска, так как о нарушении своего права, со слов представителя истицы, Кунова Г.В. узнала /дата/

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № в 13 томах, материалы Отдела МВД России по Клинскому району об отказе в возбуждении уголовных дел /дата/ по заявлениям Куновой Г.В. за №, Кунова С.А. за №, Рябовой М.И. за №, Карнаух В.В. за №, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст.166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

/дата/ были заключены договоры дарения земельных долей в /адрес/ общей /площадь/ каждая между дарителями Ханафиевым А.Ф., У., Т., Рябовой М.И., Рябовым В.В., Куновой Г.В., Куновым С.А., Р., Спорыхиным И.В., Ж., Десяевым И.В., Новиковым А.В. и Сорокиным С.Н.

Определением Клинского городского суда от /дата/ производство по гражданскому делу № по иску Сорокина С.Н. к ряду граждан, в том числе истцам о признании заключенными и исполненными договоров дарения 53 земельных долей /адрес/ по /площадь/ каждая прекращено ввиду отказа от иска.

Тем же решением Клинского городского суда от /дата/ исковые требования Д., О., Ю., Б. к Сорокину С.Н., Ц., З. о признании недействительными договоров дарения земельных долей /адрес/ оставлены без удовлетворения.

Порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования при реорганизации сельскохозяйственных предприятий был определен Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992г.

Согласно данному Положению в каждом реорганизуемом совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (пункт 8). Трудовые коллективы реорганизуемых совхозов принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 9 Положения). Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) п.16.

Из этого следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза (колхоза) одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, предписанных действующим законодательством.

При разрешении настоящего спора и спора по гражданскому делу № судом установлено, что постановлением Администрации Клинского района Московской области № от /дата/ зарегистрировано /адрес/ с возложением обязанности на учредителей своевременно сформировать уставный фонд.

Постановлением Главы Администрации Клинского района от 23.12.1992г. № 1092\30-7 /адрес/ переданы земли общей /площадь/, из них бесплатно в коллективно-долевую собственность сельхозугодий -/площадь/ в том числе пашни- /площадь/, сенокосов- /площадь/ пастбищ-/площадь/ и утвержден предоставленный внутрихозяйственной комиссий список лиц, получающих бесплатно земельные паи в количестве /данные изъяты/

При реорганизации совхоза /данные изъяты/ был определен состав учредителей вновь создаваемого акционерного общества, что подтверждается Списком участников (учредителей) /данные изъяты/ в составе /данные изъяты/, где указаны фамилии истцов и их правопредшественников.

Передача земельной доли в уставный фонд /данные изъяты/ участниками общества осуществлялась на основании п.10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Иных способов распоряжения земельной долей законодательство не предусматривало.

Постановлением Главы Администрации Клинского района от 27.07.1994г. № 1671 Комитету по земельным ресурсам поручено обеспечение выдачи собственникам земельных паев свидетельств на право собственности на землю.

Действительно на основании Постановления Главы Администрации Клинского района от /дата/ № выданы свидетельства на право собственности на землю членам /данные изъяты/ в том числе истцам.

Вместе с тем, ссылка представителя истцов на свидетельства на право собственности на землю, выданные в /дата/ Куновой Г.В., Кунову С.А., Рябовой М.И., Рябову В.В., Ханафиеву А.Ф., Р., Спорыхину И.В., Десяеву И.В., Ж., Ч., Т., Новикову А.В., не может быть принята во внимание, так как на момент выдачи свидетельств, собственником земель уже являлось /данные изъяты/ которое зарегистрировано /дата/

Выдаваемые на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. свидетельства о праве собственности на земельные доли были призваны закрепить и удостоверить уже существующие права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов.

Согласно ст.14 Закона РСФСР от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР», действовавшего во время преобразования совхоза «Малеевское», хозяйственные общества и товарищества, созданные в качестве собственников имущества переданного им в качестве вкладов и других взносов их участниками, являются их собственниками.

В соответствии с п.1 ст.66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделением на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Кроме того, согласно ст.15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.20 Рекомендаций «О порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.1995г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельной доли и имущественных паев», при реорганизации сельскохозяйственных предприятий права на земельную долю могут удостоверяться временным документом, а наличие свидетельства не является безусловным подтверждение того, что лицо не распорядилось своим паем ранее.

Таким образом, свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал общества, теряет юридическую силу.

С момента снесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Внесенное участниками общества в уставный капитал общества имущество является собственностью вновь созданного юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается п.2.1 Устава /данные изъяты/ и п.9 Учредительного договора, которые исследовались при разрешении спора по делу № и вынесении решения Клинским городским судом /дата/, Уставный капитал общества образован за счет вкладов участников общества и состоит из имущественного пая на /сумма/ земельного пая в /сумма/ То есть согласно положениям Устава, земля составила уставный фонд акционерного общества и стала принадлежать ему на праве собственности.

Поскольку Кунова Г.В., Кунов С.А., Рябова М.И., Рябов В.В., Ханафиев А.Ф., Р., Спорыхин И.В., Десяев И.В., Ж., Ч., Т., Новиков А.В. не создали крестьянское (фермерское) хозяйство, свою долю не продавали и не сдавали в аренду другим владельцам, а доказательств обратного не представлено, то такая доля считается внесенной в уставный капитал вновь создаваемого хозяйства акционерного общества.

Таким образом, вышеперечисленные лица, распорядились своей земельной долей при реорганизации совхоза /данные изъяты/ передав ее в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза общество, став членом акционерного общества.

Доказательств того, что Кунова Г.В., Кунов С.А., Рябова М.И., Рябов В.В., Ханафиев А.Ф., Р., Спорыхин И.В., Десяев И.В., Ж., Ч., Т., Новиков А.В. распорядились земельной долей иным способом, нежели внесение в уставный капитал акционерного общества, суду не представлено.

/данные изъяты/ ликвидировано Определением Арбитражного Суда Московской области от /дата/ по делу №, и /дата/ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем, истцы и их наследодатели, при участии которых был принят устав и учредительный договор сельхозпредприятия, в соответствии с которым имущественные и земельные паи вносились в уставный капитал образуемого общества, при выходе из него не могут претендовать на выдел пая и у них возникает право только на получение денежного эквивалента /данные изъяты/

Таким образом, имущество общества, оставшееся после выполнения всех обязательств не распределяется между учредителями пропорционально, а реализуется ликвидационной комиссией и между участниками распределяются только вырученные средства пропорционально их доле в уставном капитале.

Истцы в силу закона не приобрели право собственности на земельные доли, которые они без права выдела в натуре, что указано в свидетельствах, передали в уставный фонд /данные изъяты/ в связи с чем, по смыслу ст.166 ГК РФ, истцы не являются заинтересованными в оспаривании сделок Сорокина С.Н. лицами. Удовлетворение требований истцов не повлечет возникновение у них права собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования не направлены на восстановление нарушенного права истцов.

Суд не входит в обсуждение вопроса о порочности оспариваемых договоров по обстоятельствам, которые указаны в иске, поскольку даже при доказанности этих обстоятельств иск не подлежит удовлетворению при отсутствии доказательств наличия у истцов заинтересованности в признании договоров дарения недействительными (ничтожными).

При этом суд отмечает, что согласно материалам гражданского дела № в настоящее время ответчик Сорокин С.Н. собственников земельных участков, выделенных из земель /данные изъяты/ в натуре, не является, так как он произвел отчуждение земельных участков Ц. а впоследствии земельные участки были проданы Ш.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кунова С.А., Куновой Г.В., Ханафиева А.Ф., Рябовой М.И., Рябова В.В., Карнаух В.В., Спорыхина И.В., Десяева И.В., Новикова А.В. к Сорокину С.Н. о признании договоров дарения земельных долей недействительными (ничтожными) не соответствуют закону, поэтому в удовлетворении иска отказывает.

При этом, считает, что Куновой Г.В. должно быть отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности, установленного ст.196, ст.200 п.1 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права она узнала /дата/, а иск предъявлен /дата/

Довод представителя истицы Кунова В.С. на то, что /дата/ Кунова Г.В. направила в суд аналогичное исковое заявление по почте, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, не может быть учтен судом, поскольку иск не был принят к производству суда и срок исковой давности, как предусмотрено п.1 ст.203 ГК РФ, не прервался.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Кунова С.А., Куновой Г.В., Ханафиева А.Ф., Рябовой М.В., Рябова В.В. Карнаух В.В., Спорыхина И.В., Десяева И.В., Новикова А.В. к Сорокину С.Н. о признании договоров дарения земельных долей недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                            Аболихина Е.В.