Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1140/2015 (2-11656/2014;) ~ М-11147/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-1140/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием: представителя истца Колесникова С.М. по доверенности <адрес>5 от дата Меграбян К.Г.,

представителя истца ООО «ТКЦ» по доверенности от дата Меграбян К.Г.,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности № от дата Труфанова В.Н.,

при секретаре Романько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Колесникова С. М., ООО «ТКЦ» к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлении земельного налога в отношении земельного участка, обязании произвести перерасчет земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.М., ООО «ТКЦ» обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в котором просит признать Решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (отменить); установить размер земельного налога, подлежащего уплате за период 2010 г., 2011 г., 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012209:10, площадью 59000 кв.м. из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра по адресу: <адрес>; обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> произвести перерасчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012209:10, площадью 59000 кв.м. из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра по адресу: <адрес> за период 2010 г., 2011 г., 2012 г.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом Колесниковым С. М. и истцом ООО «ТКЦ» был заключен инвестиционный договор на строительство торгово-коммерческого центра по <адрес> условиям инвестиционного договора инвестор несет в равных с собственником размерах бремя содержания имущества, в том числе налоговых платежей и уплаты сборов, как на стадии строительства, так и по факту ввода объекта в эксплуатацию. Стороны инвестиционного договора обусловились возвести торговый центр на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012209:10, площадью 59000 кв.м. из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «ТКЦ» на праве собственности. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТКЦ» по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов в период с дата по дата года. По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от дата № 38, в котором предлагалось доначислить суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 7 689 642 рубля, а также пени за несвоевременную уплату (неуплату) в бюджет указанных в акте налогов. По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение от дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ТКЦ» доначислена сумма неуплаченного земельного налога в размере 7 689 642 рубля. Также в Решении ООО « ТКЦ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 768 964 рубля, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 617 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей. Не согласившись с решением ООО «ТКЦ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по <адрес>, мотивировав свою позицию тем, что на протяжении рассматриваемого периода 2010 г., 2011 г. и 2012 г. ООО «ТКЦ» производило расчет земельного налога и указывало в декларациях кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости на основании п. 3 ст. 66 ЗК РФ. Как указано в налоговых декларациях по земельному налогу за 2010-2012 гг. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:012209:10 составляла в 2010 г. - 146 365 430 рублей, в 2011 г. - 146 365 430 рублей, в 2012 г. - 139 054 740 рублей. По сведениям Инспекции кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 2010-2012 гг. составила 1 107 570 701,17 рублей. В целях устранения данного несоответствия и установления действительной рыночной стоимости земельного участка для целей налогообложения, ООО «ТКЦ» обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости. Получив отказ в приведении сведений о кадастровой стоимости земельного участка в актуальное состояние, ООО «ТКЦ» обжаловало отказ Кадастровой палаты в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата г., вступившим в законную силу дата года, действия Кадастровой палаты признаны незаконными. Суд обязал Кадастровую палату изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:012209:10 с дата на рыночную стоимость, установленную в размере 83 123 920.00 рублей, а также с дата на рыночную стоимость, установленную в размере 87 144 680,00 рублей. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата исполнено Кадастровой палатой в полном объеме, в Государственный кадастр недвижимости внесены актуальные сведения о кадастровой стоимости земельного участка истца. После внесения соответствующих изменений в ГКН истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете налога. Однако по неизвестным причинам ответчик отказывается производить перерасчет налога, мотивируя свой отказ существованием решения Инспекции от дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из содержания решения Октябрьского районного суда <адрес> прямо следует обязанность Кадастровой палаты изменить кадастровую стоимость земельного участка с дата и с дата При этом, что очень важно, кадастровая стоимость не установлена на соответствующую дату, а решением суда определен момент начала применения кадастровой стоимости, что свидетельствует о распространении кадастровой стоимости на предшествующие налоговые периоды. В настоящее время, когда вступившим в законную силу решением суда, установлен действительный размер кадастровой стоимости, решение Инспекции подлежит отмене, в связи с изменением сведений о кадастровой стоимости, а также установлением периода и момента начала действия измененной кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Труфанов В.Н. заявил ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу гражданское дело по заявлению Колесникова С. М. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата № о привлечении к ответственности ООО «ТКЦ» за совершение налогового правонарушения. В обоснование указал, что исковое заявление принято к производству в порядке гл. 25 ГПК РФ. При этом необходимо обратить особое внимание на тот факт, что в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы не могут не иметь экономического основания и не могут быть произвольными. Иском, принятым Промышленным районным судом <адрес> оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, вынесенному по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении юридического лица ООО «ТКЦ», в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности проверяемого лица, правильностью и своевременностью исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, как указал представитель ответчика, Промышленным районным судом <адрес> принято к производству заявление гражданина Колесникова С.М. с нарушением правила подсудности установленного п. ст. 22 ГПК, п.п. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ. Аналогичная позиции изложена пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 2: «согласно положениям части 2 статьи 27. пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов дарственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.».Исковое заявление гражданина Колесникова С.М. в нарушение ст. 255 ГПК РФ не содержит мотивировки относительно нарушения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> при принятии решения по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении юридического лица ООО «ТКЦ» его прав и свобод, создания препятствия к осуществлению прав и свобод, возложения на гражданина Колесникова С.М. каких либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности. При таких обстоятельствах Колесников С.М. не вправе обращаться с иском о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата № о привлечении ООО «ТКЦ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Аналогичная позиция правоприменительного подхода изложена в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 2 в соответствии с которой Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 2, на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Просит суд производство по гражданскому делу по исковому заявлению гражданина Колесникова С.М. и ООО «ТКЦ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении ООО «ТКЦ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекратить.

В судебном заседании представитель истцов Колесникова С.М., ООО «ТКЦ» по доверенности Меграбян К.Г. возражала против прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям. Довод ответчика, приведенный в качестве материального обоснования со ссылкой на ст. 255 ГПК РФ и правоприменительный подход, изложенный в Постановлении Пленума ВС РФ от дата № подлежит отклонению как несостоятельный. Требования истцов Колесникова С.М. и ООО «ТКЦ» заявлены в порядке искового производства, поскольку в данном случае имеет место спор о праве.

Ответчик указывает в своем ходатайстве об отсутствии мотивировки относительно нарушения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТКЦ» прав и свобод гр. Колесникова С.М., в связи с чем, по мнению, представителя ответчика Колесников С.М, не вправе обращаться с иском об оспаривании признании решения Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому. Такой довод, не обоснован в силу ст. 3 ГПК РФ, определения КС РФ от дата № 508-0, от дата № 389-0-0. от дата № и противоречит обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон Колесникова С.М. и ООО «ТКЦ» возникли из инвестиционного договора от дата г., по условиям которого на Инвестора - Колесникова С.М. ложится бремя оплаты по земельному налогу и коммунальным платежам. Оспариваемым Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», истцу ООО «ТКЦ» вменяется неполная уплата земельного налога в размере 7 689 642 рубля, начислены суммы пени (продолжают начисляться на настоящий момент за каждый день просрочки уплаты налоговой задолженности), которым в силу инвестиционного договора непосредственно затрагиваются права и обязанности Колесникова С.М. Свои обязательства по вкладу в строительство Инвестором - Колесниковым С.М., равно как и обязательства ООО «ТКЦ», предусмотренные разд. 4 инвестиционного договора исполнены сторонами надлежащим образом. После исполнения условий инвестиционного договора, у истца Колесникова С.М. возникла обязанность по оплате земельного налога (п. 4.2.6. Договора). Таким образом, отсутствие в оспариваемом решении Инспекции упоминании о гр. Колесникове С.М. не является обстоятельством, лишающим его права на предъявление настоящего иска в суд. В связи с этим, нормы закона, на которые ссылается представитель ответчика в своем ходатайстве о делах, возникающих из публичных правоотношений не могут быть применимы в данном споре, равно как и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих».

Просит в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Колесникова С.М. и ООО «ТКЦ» к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отмене решения Инспекции и установлении размера земельного налога, отказать.

В судебное заседание третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствие ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 указанной статьи, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", именно характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, является основополагающим при определении им вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата указано на то, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГПК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 29 АПК РФ относит к компетенции арбитражных судов вопросы об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В абзаце 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Кодекса суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, подведомственны арбитражным судам только в том случае, если оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла приведенных норм права что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в период с дата по дата проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТКЦ» по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт от дата № 38.

дата по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Жуковым А.Н. принято решение № о привлечении ООО «ТКЦ» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: земельного налога за 2010 год – 3844821,00 рубль, земельного налога за 2011 год – 3844821,00 рубль, а всего 7 689642,00 рубля. ООО « ТКЦ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 768964,00 рубля, а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23617,00 рублей и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400,00 рублей.

Как следует из пояснений представителя истцов по доверенности Меграбян К.Г., и подтверждается материалами дела ООО «ТКЦ» была подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от дата в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по <адрес>, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «ТКЦ» обратилось в суд в порядке ст.ст.131,132 с иском, в котором просит суд признать вышеуказанное решение недействительным (отменить) и установить размер земельного налога, подлежащего уплате за период 2010, 2011,2012 годы и обязать произвести перерасчет земельного налога за указанные годы.

В то же время, в качестве истца по данному иску выступил также гражданин Колесников С.М., указав, что правоотношения сторон Колесникова С.М. и ООО «ТКЦ» возникли из инвестиционного договора от дата года, по условиям которого на Инвестора - Колесникова С.М. ложится бремя оплаты по земельному налогу и коммунальным платежам, следовательно, а оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от дата истцу ООО «ТКЦ» вменяется неполная уплата земельного налога в размере 7 689 642 рубля, начислены суммы пени (продолжают начисляться на настоящий момент за каждый день просрочки уплаты налоговой задолженности), которым в силу инвестиционного договора непосредственно затрагиваются права и обязанности Колесникова С.М.

Как усматривается из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на момент проведения выездной налоговой проверки и составлении акта от дата и в период рассмотрения материала проверки с дата по дата года, налогоплательщиком ООО «ТКЦ» в совокупности с представленными обществом документами: договор купли-продажи земельного участка, кадастровые планы земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права, решения арбитражных судов, иные первичные учетные документы и регистры бухгалтерского (налогового) учета, касающиеся приобретения земельного участка, не был представлен договор инвестирования от дата года, заключенный между истцами.

Из представленного суду инвестиционного договора, заключенного дата между истцом Колесниковым С. М. и истцом ООО «ТКЦ» следует, что стороны объединяют свои усилия и инвестиции, действуя совместно в целях строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимого имущества: торгово-коммерческого центра по <адрес>, и распределения результатов в виде выдела сторонам долей, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

В силу п. 1.2 договора, достижение цели, оговоренной выше, осуществляется посредством обеспечения финансирования (инвестирования), организации проектирования, строительства и ввода Объекта в эксплуатацию. Все действия в рамках настоящего договора, включая финансирование, проектирование, возведение (сооружение) и ввод в эксплуатацию Объекта и необходимых инженерных коммуникаций и сооружений, создание необходимых элементов озеленения и благоустройства, несение затрат, связанных с уплатой земельного налога и содержанием земельного участка, в том числе за период, предшествующий заключению настоящего договора и иные затраты, направленные на достижение целей настоящего договора, именуются строительством объекта.

В качестве доли выделяются нежилые помещения, порядок распределения которых предусмотрен настоящим договором. С момента выдела доли, у Стороны которой она выделена возникают права пользования, владения и распоряжения.

Как следует из договора (раздел 2) Инвестор Колесников С.М. для достижения цели настоящего договора обязуется внести вклад в совместную деятельность – денежные средства в размере 20000000 рублей, предназначенные для строительства Объекта, инвестирование проектных, строительно-монтажных и отделочных работ, оплата согласований, оплату задолженности по земельному участку (земельного налога), текущих платежей за землю до момента распределения и выдела долей, и иных платежей, относящихся к строительству Объекта, сдачу объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности Сторон на Объект в соответствие с принадлежащими им долями. Партнер обязуется внести вклад в совместную деятельность в виде земельного участка из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра», общей площадью 59000 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012209:10, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «ТКЦ».

При этом, п. 3.1 договора от дата предусмотрено, что управление общими делами Сторон по настоящему договору и ведение общих дел осуществляется Сторонами совместно.

За пределами предмета договора каждая из Сторон осуществляет предпринимательскую и иную не запрещенную законом деятельность самостоятельно (п.3.6).

Разделом 4 договора инвестирования от дата предусмотрено права и обязанности Сторон. При этом, ответственность Сторон по общим обязательствам, возникающим из настоящего договора, определяется законодательством.

Вместе с тем, суд с учетом положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> фактически вынесено в отношении ООО «ТКЦ».

Суд исходит из того, что Общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации для получения прибыли и вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что истец Колесников С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, однако из смысла заключенного между ним и истцом ООО «ТКЦ», осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора инвестирования строительства торгово-коммерческого центра по <адрес> в <адрес> следует, что данный договор заключен между сторонами в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности и извлечения прибыли из результатов инвестирования.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что заявление Колесникова С.М. не порождает экономического спора и никаких последствий экономического характера для него не предусматривает, заявленные им требования не подведомственны суду общей юрисдикции.

По мнению суда, истцы Колесников С.М. и ООО «ТКЦ» заключая договор инвестирования от дата действовали совместно и объединяя личные вклады преследовали единую цель – строительство и ввод объекта в эксплуатацию для извлечения прибыли, а потому оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> затрагиваются права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из вышеизложенного с учетом ст. 3 ГПК РФ суд критически относится к доводам ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требований Колесникова С.М. с иском об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от дата года, поскольку материалами дела подтверждается возникновение в виду принятого в отношении ООО «ТКЦ» решения для него обязанности по уплате земельного налога. Таким образом, суд считает обоснованным обращение в суд гражданина Колесникова С.М., поскольку его права как участника договорных отношений с ООО «ИТКЦ» напрямую затрагивает оспариваемое решение № от дата года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный субъектный состав и экономический характер настоящего спора, вытекающий из предпринимательской или экономической деятельности истцов, в совокупности являются основными критериями для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Колесникова С. М., ООО «ТКЦ» к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании Решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (отмене); установлении размера земельного налога, подлежащего уплате за период 2010 г., 2011 г., 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012209:10, площадью 59000 кв.м. из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра по адресу: <адрес>; обязании Межрайонной ИФНС России № по <адрес> произвести перерасчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012209:10, площадью 59000 кв.м. из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра по адресу: <адрес> за период 2010 г., 2011 г., 2012 г. – прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова