Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29715/2021 от 28.09.2021

судья Кобзарева О.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Ризиной А.Н.,

судей: Тюшляевой Н.В., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу Митрофановой Т. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Митрофановой Т. И., Митрофанову И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к Митрофановой Т.И., Митрофанову И.В., просил расторгнуть договор кредитования <данные изъяты>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Митрофановой Т.И., взыскать с Митрофановой Т.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 981 180,15 рублей, из них: 1 676 990,77 руб. - задолженность по основному долгу; 297 202,11 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 667,26    рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 6 320,01 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты, определить подлежащими взысканию с Митрофановой Т.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 676 990,77 руб., начиная с <данные изъяты> по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности Митрофанову И.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 2 031 000 руб., взыскать с Митрофановой Т.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 106 рублей, взыскать с Митрофанова И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено:

расторгнуть договор кредитования <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Митрофановой Т.И.;

взыскать с Митрофановой Т.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 981 180,15 рублей, из них:

1 676 990,77 рублей - задолженность по основному долгу;

297 202,11 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами.

667,26    рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;

6 320,01 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты;

взыскивать с Митрофановой Т.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 27% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 676 990,77 рублей, начиная с <данные изъяты> по дату вступления в силу решения суда;

обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности Митрофанову И.В., расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость квартиры в суме 3 167 21,60 руб.;

взыскать с Митрофановой Т.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» по уплате государственной пошлины в размере 24 106 рублей;

взыскать с Митрофанова И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

взыскать с Митрофановой Т.И., Митрофанова И.В. в пользу ООО «КИВ» расходы на экспертизу в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого;

В установлении иной продажной стоимости отказано.

Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки, Митрофанова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ПАО «Восточный экспресс банк» и Митрофанова Т.И. заключили договор кредитования <данные изъяты>, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования - 1 700 000 рублей, под 27% годовых с залогом (ипотекой) квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

С января 2020 г. ответчик систематически не исполняла условия кредитного договора, <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном в течение 30 дней возврате кредита, начисленных процентов, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на 08.16.2020 г., согласно представленному расчету, составляет 1 981 180,15 руб., из них: 1 676 990,77 рублей - задолженность по основному долгу; 297 202,11 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 667,26 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 6 320,01 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, и исходил из того, что систематическое нарушение условий кредитного договора ответчиком за период с января 2020 года по настоящее время и игнорирование требования о погашении просроченной задолженности, следует расценивать как существенное нарушение обязательств, в связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные законом, имеются.

Руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в размере 1 981 180,15 рублей.

При этом суд учел, что ответчик обоснованность исковых требований о взыскании задолженности в судебном заседании не оспаривала.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Митрофанова Т.И. просит отменить решение суда полностью, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по кредиту в жалобе не приводит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте п. 1.6. Договора ипотеки стороны определили стоимость Предмета ипотеки в размере 2 031 000 рублей (Два миллиона тридцать одна тысяча рублей). Однако, в связи с возражениями ответчика относительно рыночной стоимости предмета ипотеки, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам в ООО «КИВ».

Согласно представленному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты>-Оц-38, рыночная стоимость квартиры составляет 3 959 022 руб.

На основании представленного экспертного заключения, руководствуясь положениями ст.348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 167 217,60 руб. (80% от определенной стоимости).

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о несоразмерности суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет свыше 50 % от размера стоимости заложенного имущества, определенного судебной экспертизой.

Тот факт, что предмет залога является единственным жильем ответчика, сам по себе не может служить препятствием для обращения взыскания на имущество в счет причитающихся сумм в пользу банка, так как из положений статьи 446 ГПК РФ следует, что обращение взыскания допускается на единственное жилье должника-гражданина, если оно является предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: