Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8094/2015 от 27.03.2015

Судья: Кретова Е.А. Дело № 33-8094/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузнецова Ю. В. к Филиалу ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что <данные изъяты> в результате виновных действий водителя Абдурахимова Х.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компаний ООО «Росгосстрах», куда обратился истец, <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С указанной выплатой истец не согласился, посчитав ее размер заниженным, и обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭЦ Валентина», по заключению которой, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом «износа составила <данные изъяты> Истец направил ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, ответ на которую ответчиком не был представлен.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 74 774 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований Кузнецова Ю.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, прекращено в виду добровольного исполнения ответчиком в ходе судебного разбирательства требований в этой части и частичным отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражал против требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецова Ю.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в 17 часов 10 минут <данные изъяты> по адресу: 75 км. МКАД, между Кузнецовым Ю.В., управлявшим автомобилем марки Мерседес, гос. номер М 305хк197, Абдурахимовым Х.Х., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21102, гос. номер у335су190 и Агафоновым И.Т., управлявшим автомобилем МАЗ, <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдурахимова Х.Х., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григоряна С. Г. как владельца транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер у335су190 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС № 0312680777), что ответчиком не оспорено.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвел <данные изъяты> выплату истцу страхового возмещения в размере 20772 руб. 24 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом была произведена независимая оценка ущерба поврежденного автомобиля, и, как следует из Отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> года, произведенного ООО «Экспертный центр «Валентина» по оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного фанспортного средства, рыночная стоимость работ, услуг, запчастей с учетом : износа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, согласно полученному Отчету в размере <данные изъяты> 76 копеек, а также расходов на производство оценки в размере <данные изъяты>

Ответ на претензию истца ответчиком не представлен.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд правомерно признал, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, в связи с чем подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик обязан был произвести указанную выплату страхового возмещения в полном объеме по дату обращения в суд, т. е. с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., что составило 68 дней.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суд, руководствовался ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении взысканной неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, установлено, что при неисполнении страховщиком обязанности произвести выплату потерпевшему или направления мотивированного отказа в выплате в течение 30 дней со дня получения заявления о выплате с приложенными к нему документами, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулирована специальным законом, в связи с чем положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного выше размер неустойки составит:

74774 руб. х 8, 25% х 68 дн.=5593 рубля 10 копеек.

Кроме того, поскольку в п. 2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, судебная коллегия полагает неправомерным взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В разъяснении, данном в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указанно, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена уплата неустойки страховщиком в случае просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому кредитор вправе выбирать между применением штрафной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В связи с неправильным применением норм материального закона, решение суда в части взыскания неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия находит возможным принять новое решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Ю. В. неустойки в размере 5593 рублей 10 копеек; и отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1165 рублей.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения страховщиком прав истца как потребителя, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 данного Постановления, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда лишь при условии, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств невозможности осуществления выплаты на основании представленных документов, стороной ответчика не представлялось.

Ссылка на положения статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной, поскольку они были введены Федеральным законом от <данные изъяты> N 223-ФЗ, то есть после даты наступления страхового случая, следовательно, не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Судом обоснованно взыскано с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме 3240 рублей, затраченные истцом на проведение осмотра транспортного средства, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные средства относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

В обсуждение законности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судебная коллегия не входит, в связи с тем, что оно в этой части не обжалуется, а в силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Ю. В. неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Ю. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Кузнецову Ю. В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в данной части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи