Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7277/2019 ~ М-6476/2019 от 07.08.2019

№ 2-7277/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ларисы Викторовны к Баклыкову Михаилу Ивановичу, Потаповой Наталье Ивановне, Варвашевич Евдокии Михайловне, нотариусу Одинцовского нотариального округа Михалкиной Елене Васильевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к Баклыкову М.И, Потаповой Н.И., Варвашевич Е.М., нотариусу Одинцовского нотариального округа Михалкиной Е.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: АДРЕС состоящего из помещения: Лит.А1- жилой дом, площадью 58,7 кв.м; Лит.А2- пристройка, площадью 10,2 кв.м; ЛитА4 - пристройка, площадью 31,0 кв.м; Лит.а1- веранда, площадью 9,4 кв.м.; Лит.а2 - веранда, площадью 8,6 кв.м; Лит.а6 - мансарда, площадью 16,4 кв.м; Лит.Г- сарай; Лит.Г7- сарай; Лит.Г12 - сарай; Лит.Г28 - сарай; Лит.Г29- сарай; Лит.Г30 - беседка; Лит Г23 - колодец; Лит Г17 - уборная; Лит.Г18 - уборная; Лит Г27 - душ.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2, которая при жизни завещала свою долю в праве истцу. После смерти наследодателя истец фактически приняла наследство, в том числе и спорную 1/3 долю в праве, продолжала пользоваться спорным имуществом, несла расходы по его содержанию.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Потапова Н.И. и Варвашевич Е.М. в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Баклыков М.И. в судебное заседание явился, требования не признал, возражения по существу спора не представил.

Представители ответчиков по доверенности Баклыкова М.В. и Баклыкова Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указали, что истцом не доказан факт принадлежности спорной доли наследодателю, поскольку ей принадлежало 1/9 доли в праве, кроме того истец претендует на имущество, которое находится в пользовании ответчиков.

Нотариус Михалкина Е.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, представила письменные возражения на требования, указав, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку является ненадлежащим ответчиком, просила дело рассмотреть без ее участия.

Третьи лица: - Щевникова З.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась судом надлежащим образом, по существу требований возражения не представила.

Султанова Т.Н. в судебном заседании по существу заявленных требований возражения не представила, указав, что согласна с завещанием, составленным ФИО2, на ее наследственное имущество не претендует.

Суд в силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежал на праве общей долевой собственности, 1/9 доля в праве, жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилой дом, площадью 100,4 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения доли домовладения от 26 ноября 1957 г. (л.д. 10).

Вместе с тем определением Одинцовского городского суда Московской области 22 января 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО1, Баклыковым Михаилом Ивановичем, Потаповой Наталией Ивановной, ФИО2, Варвашевич Евдокией Михайловной, ФИО3, ФИО4, ФИО6, по условиям которого стороны достигли согласия о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, согласно которому, ФИО2 выделяется 1/3 доли дома № по адресу: АДРЕС состоящего из помещений (по данным технического описания БТИ по состоянию на 06.12.2013 г.): Лит. А1 – жилой дом, площадью 58,7 кв.м., стоимостью 103233,00 рублей; Лит. А2 – пристройка, площадью 10,2 кв.м., стоимостью 8463,00 рублей; Лит.А4 – пристройка, площадью 31,0 кв.м., стоимостью 60411,00 рублей; Лит.а1 – веранда, площадью 9,4 кв.м., стоимостью 18116,00 рублей; Лит.а2 – веранда, площадью 8,6 кв.м., стоимостью 4134,00 рублей; Лит. а6 – мансарда, площадью 16,4 кв.м., стоимостью 11152,00 рублей; Лит. Г– сарай, стоимостью 6435,00 рублей; Лит. Г7– сарай, стоимостью 5577,00 рублей; Лит.Г12– сарай, стоимостью 10374,00 рублей; Лит.Г28– сарай, стоимостью 1966,00 рублей; Лит.Г29– сарай, стоимостью 6497,00 рублей, Лит. Г30– беседка, стоимостью 3083,00 рублей; Лит. Г23– колодец, стоимостью 8795,00 рублей; Лит.Г17– уборная, стоимостью 936,00 рублей; Лит. Г18– уборная, стоимостью 1131,00 рублей; Лит.Г27– душ, стоимостью 1307,00 рублей.

При этом указанным определением суда от 22 января 2014 года ФИО5 выделяется 2/3 доли и ФИО1, выделяется 1/3 доли дома № по адресу: АДРЕС Варвашевич Е.М. выделяется 1/3 доли, ФИО2 выделяется 1/3 доли, Баклыкову М.И. выделяется 1/6 доли, Потаповой Н.И. выделяется 1/6 доли дома № по адресу: АДРЕС; ФИО3, ФИО4 и ФИО6 выделяются по 1/3 доли дома № по адресуАДРЕСл.д. 11-16).Определение суда вступило в законную силу 07 февраля 2014 г.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о перераспределении долей в праве долевой собственности на указанное домовладение и выделении каждому доли в праве общей долевой собственности в конкретном жилом доме по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах ФИО2 в указанных литерах выделана в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности 36 по адресу: АДРЕС

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее гражданском процессе.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011 за N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда от 8 июня 2015 года N 14-П; Определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлена законность приобретения в собственность спорного имущества ФИО2 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ст.ст.1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства в силу ст. 1152 ГК РФ наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Верховный Суд РФ в п. 36 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 составила и подписала завещание, которым все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое на заключалось и где бы оно не находилось, завещала "родственные отношения" – Федоровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается завещанием № от 26 октября 2015 г., удостоверенное нотариусом Е.В. Михалкиной (л.д. 8).

Завещание составлено в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. 1118, 1125-1127 ГК РФ которым наследодатель выразил свою волю.

Согласно завещанию наследником к имуществу ФИО2 является истец Федорова Л.В., которая в том числе унаследовала денежные средства наследодателя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 53).

Таким образом, на основании завещания наследником к спорному имуществу умершей является истец, которая в установленном законом порядке приняла наследство путем вступления во владение и управление спорным жилым домам в части 1/3 доли в праве, несет расходы по ее содержанию, а также совершают иные действия, связанные с содержанием и использованием спорного наследственного имущества.

Оценивая, собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Федоровой Л.В. о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования после смерти ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика Баклыкова М.И. и его представителей о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности наследодателю, поскольку ей принадлежало 1/9 доли в праве, а также, что истец претендует на имущество, которое находится в пользовании ответчиков, судом отклоняются, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о погашения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: АДРЕС

Между тем, по мнению суда, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования к нотариусу Одинцовского нотариального округа Михалкиной Елене Васильевне, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении к нему требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоровой Ларисы Викторовны к Баклыкову Михаилу Ивановичу, Потаповой Наталье Ивановне, Варвашевич Евдокии Михайловне, нотариусу Одинцовского нотариального округа Михалкиной Елене Васильевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Федоровой Ларисой Викторовной в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: АДРЕС состоящего из помещения: Лит.А1- жилой дом, площадью 58,7 кв.м; Лит.А2- пристройка, площадью 10,2 кв.м; ЛитА4 - пристройка, площадью 31,0 кв.м; Лит.а1- веранда, площадью 9,4 кв.м.; Лит.а2 - веранда, площадью 8,6 кв.м; Лит.а6 - мансарда, площадью 16,4 кв.м; Лит.Г- сарай; Лит.Г7- сарай; Лит.Г12 - сарай; Лит.Г28 - сарай; Лит.Г29- сарай; Лит.Г30 - беседка; Лит Г23 - колодец; Лит Г17 - уборная; Лит.Г18 - уборная; Лит Г27 - душ.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: АДРЕС

В удовлетворении исковых требований к нотариусу Одинцовского нотариального округа Михалкиной Елене Васильевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья