Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2024 по делу № 33-3122/2024 от 19.01.2024

УИД 77RS0011-02-2023-001377-21

Судья: Чугаев Ю.А.

гр. дело суда первой инстанции № 2-1720/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-3122/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ... фио о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ... фио о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Тверского районного суда адрес от 19 июня 2017г. ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, были осуждены по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика фио по доверенности фио заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать истцу в иске по данному основанию, о чем представила письменное заявление.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая иск не признала, заявила о попуске срока для подачи иска.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному адресу, сведения об извещении отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст.40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из содержания указанной выше правовой нормы, предварительное судебное заседание по возражению ответчика о пропуске срока исковой давности может быть назначено и проведено при участии сторон.

Как усматривается из оспариваемого решения, материалов дела, в том числе из протокола предварительного судебного заседания от 13 июля 2023 года, о пропуске истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании заявлено представителем ответчика фио, остальные ответчики о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли, в судебном заседании участие не принимали, а, следовательно, при таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для проведения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что остальными ответчиками о пропуске срока исковой давности заявлено не было, у суда первой инстанции не имелось и оснований применять последствия пропуска срока исковой давности в отношении остальных ответчиков и требований, заявленных к ним.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного заседания.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1