Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15719/2014 от 11.07.2014

Судья Ванеева Н.В. дело № 33 – 15719/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Кривошеиной Т.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по заявлению Кривошеиной Татьяны Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

Кривошеина Т. А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований взыскатель указала, что 21 февраля 2007 года Щелковским Отделом судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 150/07
46/50. В нарушении требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель Кривошеина Т. А. не явилась, решение постановлено в её отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Добрынина А. С. возражала против удовлетворения требований.

Судебный пристав – исполнитель Щелковского Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Мельникова М. И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кривошеина Т.А. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела было назначено в Щелковском городском суде на 23 апреля 2014 года (л.д.111). Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заявителя. В протоколе судебного заседания указано, что Кривешеина Т.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (л.д. 114).

Вместе с тем такое утверждение не соответствует материалам дела.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, информации о своевременном направлении извещения Кривошеиной Т.А., а также данных о вручении его в материалах дела не имеется.

Следовательно, извещение Кривошеиной Т.А. не может признаваться надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ею её процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 04 августа 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 15 ноября 2006 года, с Кривошеина Д. С. в пользу Кривошеиной Т. А. на содержание несовершеннолетнего сына, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, взысканы алименты (л. д. 12).

21 февраля 2007 года Щелковским отделом судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 150/0746/50 (л. д. 14).

Впервые Кривошеина Т. А. обратилась с заявлением об объявлении должника в розыск 09. 02. 2012 года, в связи с чем Кривошеин Д. С. был объявлен в розыск (л. д. 22, л. д. 27).

На исполнение судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Мельниковой М. И. исполнительное производство было передано 16.03.2012 года.

После проведения ряда исполнительских действий 26. 06. 2012 года Кривошеин Д. С. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и направлен на исправительные работы в ООО «Соколовское» (л. д. 54).

26. 05. 2012 года исполнительное производство окончено по п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника (л. д. 60).

В дальнейшем неоднократно направлялись запросы в ООО «Соколовское» о предоставлении отчета об удержании алиментов, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Впервые Кривошеина Т. А. с заявлением о не получении алиментов обратилась 12.11.2013 года (л. д. 68), после чего, в ООО «Соколовское» также был направлен запрос (л. д. 69).

Ответ на запрос поступил 27.12.2013 года, из которого следует, что должник Кривошеин Д. С. был уволен за прогулы 28. 05. 2013 года (л. д. 79).

На данный момент проводится проверка по факту повторного привлечения Кривошеина Д.С. по ч. 1ст.157 УК РФ, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение приставом желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о его бездействии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия с учетом положения ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, с учетом уточнений, поданных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года отменить.

Заявление Кривошеиной Татьяны Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи