Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2019 ~ М-2241/2019 от 20.05.2019

№ 2-2551/2019

64RS0047-01-2019-002341-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.А. к МБУ «Служба благоустройства города», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щербаков М.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Щербакова М.А., и <данные изъяты>, регистрационный номер №, собственником которого является истец. За возмещением ущерба истец обратилась по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию СПАО «<данные изъяты>». Согласно калькуляции страховой компании стоимость ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 365 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 418 700 рублей 00 копеек. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства. Разница в сумме ущерба между суммой с учетом износа и без учета износа в размере 53 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об ОСАГО» истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 53 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей 00 копеек – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела требования были увеличены истцом, в заявлении об увеличении исковых требований истец указывает, что <дата> было проведено дополнительное экспертное исследование транспортного средства истца, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 494 рубля 08 копеек, также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. <дата> истец направила претензию в страховую компанию с просьбой произвести выплату денежных средств в размере 39 494 рублей 08 копеек. <дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 31 200 рублей 00 копеек. В связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в учетом увеличения и дополнения заявленных требований разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 53 400 рублей 00 копеек, 8 294 рубля 08 копеек – услуги независимого эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей 00 копеек – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Щербакова М.А., собственником которого является МБУ «Служба благоустройства города», и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, регистрационный номер №, собственником которого является истец.

ДТП произошло во вине водителя Щербакова М.А. (л.д. 7 – справка о ДТП, л.д. 8 – схема ДТП, л.д. 9 – определение об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 10, 11 – объяснения участников ДТП).

Ответственность Ефремовой Е.А. застрахована в СПАО «<данные изъяты>», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> был утвержден страховой акт, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 368 800 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Как следует из сводных данных по страховому случаю от <дата>, которые были положены в страховой компанией в основу акта о выплате истцу страхового возмещения в указанном выше размере, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 418 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 365 300 рублей 00 копеек (л.д. 13-15).

Истцом заявлено требование о выплате разницы между стоимостью ущерб автомобилю с учетом износа и без учета износа с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в размере 53 400 рублей 00 копеек (из расчета: 418 700 рублей 00 копеек - 365 300 рублей 00 копеек = 53 400 рублей 00 копеек) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом указано, что <дата> было проведено дополнительное экспертное исследование транспортного средства истца, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 494 рубля 08 копеек (л.д. 35-49).

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 50).

<дата> истец направила претензию в страховую компанию с просьбой произвести выплату денежных средств в размере 39 494 рублей 08 копеек (утрата товарной стоимости автомобили и расходы на проведение экспертного исследования).

<дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 31 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховой компанией истцу выплачена полная страхования сумма в пределах страхового возмещения – в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Оставшиеся невыплаченными страховой компанией расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 294 рубля 08 копеек истец просит взыскать с ответчика – МБУ «Служба благоустройства» в качестве убытков.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, обязанность выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы (400 000 рублей 00 копеек) возложена на страховую компанию.

Как следует из материалов дела, истцу выплачена стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 365 300 рублей 00 копеек, а также по претензии истца – стоимость УТС в размере 29 494 рубля 08 копеек.

Расходы на проведение экспертизы, приложенной к претензии в страховую компанию (л.д. 35-50) понесены истцом не в связи с действиями ответчика, либо превышением ущерба, причиненного автомобилю истца, предельной суммы страхового возмещение, а с действиями страховщика, не исполнившего обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме (с учетом УТС).

Таким образом, между действиями ответчика МБУ «Служба благоустройства города», как собственника автомобиля, которым управляя виновник ДТП, и убытками истца, понесенными в связи с оплатой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области» для обращения с претензией в страховую компанию, отсутствует причинно-следственная связь, как обязательный элемент гражданско-правовой ответственности при возмещении вреда.

В связи с изложенным оснований для взыскания расходов на проведение экспертного исследования в размере 8 294 рубля 08 копеек с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца у суда не имеется.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Малетиной И.А. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг по которому составила10 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 8 000 рублей 00 копеек.

Также, как со стороны, проигравшей спор взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 802 рублей 00 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд, и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ефремовой Е.А. к МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу Ефремовой Е.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в размере 53 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская