Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7726/2012 ~ М-6382/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Кирсановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова В.В. к администрации .... района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Спорный земельный участок площадью 1835 кв.м. расположен по адресу: АДРЕС.

Истец обратился в суд с иском к Администрации ..... района, третьему лицу администрация сельского поселения ..... о признании права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование своих требований указал, что является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Суслов В.В. неоднократно обращался к ответчику о передачи спорного земельного участка в собственность. Однако, ему было отказано, в связи с тем, что требуемые ответчиком документы у Суслова В.В. отсутствуют.

Истец Суслов В.В. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца по доверенности Терехова Н.С. в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Администрация ..... района, представитель по доверенности Бондаренко А.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, просил в иске отказать, поскольку от истца требовалось предоставить документы, которые не были им представлены раньше. Помещения давали только в пользование, в собственность помещения не передавались.

Третье лицо администрация сельского поселения ..... о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением исполкома ..... ГорСовета народных депутатов № отДД.ММ.ГГГГ разрешено ..... птицефабрике проектирование 2-ой очереди строительства поселка ..... (л.д.12). Договором от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено производство подрядных работ по строительству семи домов индивидуального пользования для ..... птицефабрики (л.д. 13-16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Сусловым В.В. закреплен земельный участок № в АДРЕС

На спорном земельном участке истцом возведен двухэтажный жилой дом, собственником которого является Суслов В.В. (л.д.17).

Согласно технической характеристики БТИ дом состоит из 2-х этажей, площадью всех частей здания 168 кв.м., общей площадью жилого помещения 146,4 кв.м., Жилой – 105,2 кв.м. (л.д.18-27, 47-56).

Правообладатель спорного земельного участка при домовладении № в АДРЕС не зарегистрирован (л.д.28-30,58).

Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д.31-33).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы земельного участка площадью 1835 кв.м. (л.д.59).

Из плана границ спорного земельного участка с учетом дирекционных углов, точек, координат следует, что фактическая площадь участка составляет 1835 кв.м.(л.д.37,67).

Постановлением Администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка (л.д.65).

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок сформирован как объект права.

Из ответов Администрации ..... района следует, что истцу следует представить документы правоустанавливающие и правоподтверждающие на дом, выданные до вступления в силу Закона СССР от марта 1990 г. №1305-1 « О собственности в СССР» (л.д.34-36).

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сусловым В.В. признано право собственности на домовладение № в АДРЕС (л.д.40-41).

Согласно домовой книги истец зарегистрирован в доме № в АДРЕС (л.д.42-46).

Согласно выписки из ЕГРП правообладетелем АДРЕС является истец (л.д.57).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации .... района следует, что градостроительный план АДРЕС отсутствует (л.д.77-78).

Правоотношения, возникшие у истца с ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок площадью 1835 кв.м. подпадают под действие ст. 20 Земельного кодекса РФ, вступившего в силу в ДД.ММ.ГГГГ гарантировавшего гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые у них были в пользовании. Пункт 5 названной нормы предусматривал, что каждый гражданин имел право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном пользовании земельный участок.

В соответствии с п.9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. №137 –ФЗ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. №93-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Каких-либо запретов на предоставление в собственность данного земельного участка площадью 1835 кв.м., предусмотренным федеральным законом отсутствуют.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (Абзац в редакции Федерального закона от 03.10.2004 г. №123-ФЗ). Исключительное право на приватизацию земельных участков… имеют граждане …- собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На спорном земельном участке истцом возведено строение – 2-х этажный жилой дом, право собственности на дом зарегистрировано, что подтверждается техническим паспортом ..... филиала МО БТИ.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок площадью 1835 кв.м. находился с 1987 ДД.ММ.ГГГГ в правомерном пользовании истца. С момента вступления в силу Земельного кодекса РФ истец своим правом на бесплатное приобретение земельного участка в собственность ранее не воспользовался, то на основании п.5 ст. 20 Земельного кодекса РФ он имел право на бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Сусловым В.В. право собственности на земельный участок, площадью 1 835 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Федеральный судья: Т.П. Лаврухина