Решение по делу № 2-387/2017 (2-7586/2016;) ~ М-6818/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-387/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

А.Н.В. в лице представителя по доверенности И.Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Губерния» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме <данные изъяты>, компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Губерния» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому Общество обязуется построить и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, проектной общей площадью 43,11 кв.м., расположенную <адрес> по адресу: г.<адрес>, у <адрес>, строение №. Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 договора). В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана дольщику в течение шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На основании Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Е.В. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, нарушение срока передачи квартиры для истицы является существенным, поскольку данная квартира приобреталась с использованием кредитных средств. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, на которую ответ не получила.

Ответчика ООО «Губерния», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого просили суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности отказать.

Кроме того, ответчик ООО «Губерния» заявили ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по болезни.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Учитывая вышеизложенное, судом признаны причины неявки ответчика ООО «Губерния» в судебное заседание неуважительными, ходатайство отклонено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.Н.В. исковых требований.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Губерния» (застройщиком) и А.Н.В. (участником долевого строительства, дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект договора – двухкомнатная квартира, общей площадью 43,11 кв.м., расположенная на 4 этаже дома по адресу: г.<адрес>, у <адрес>.

В настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>.

Цена договора составила <данные изъяты> (раздел 3 договора).

Указанная сумма внесена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать дольщику объект недвижимости по окончанию строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

При этом срок ввода Объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 договора).

Вместе с тем, передача квартиры истцу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства на три месяца и двадцать шесть дней.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора долевого участия цена договора составила <данные изъяты>.Ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства, составляла 10 %.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу истцу квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за указанный в иске период (не выходя за рамки исковых требований) составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание степень вины ответчика, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о компенсации им за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала по договору, истец не смогла в установленные договором сроки получить приобретенное жилье и проживать в более комфортных условиях.

В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ей нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцу компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из последствий нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

В связи с чем, суд, с учетом всех обстоятельств дела, заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскивает с ООО «Губерния» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истцом выдана не по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных на ее оформление, суд не усматривает.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу А.Н.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в доход бюджета муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова