Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2013 ~ М-518/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года                                г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием истца Голомазовой Т.А. – Бочкаревой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Ярмоленко В.А. – Никифорова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Никитиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/13 по иску Голомазовой Тамары Александровны к Окуневу Андрею Анатольевичу, Ярмоленко Владимиру Анатольевичу, Ярмоленко Юлии Викторовны, действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Голомазова Т.А. обратилась в суд с указанным иском.

Просит суд признать недействительным (притворным) договор купли-продажи земельного участка (категории земель - земли населенных пунктов) площадью 1590,00 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 62,2 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голомазовой Тамарой Александровной и Окуневым Андреем Анатольевичем зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи земельного участка (категории земель - земли населенных пунктов) площадью 1590,00 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 62,2 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым Андреем Анатольевичем и Ярмоленко Владимиром Анатольевичем, Ярмоленко Юлией Викторовной, ФИО3, ФИО4 зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. Применить последствия недействительности сделок: аннулировать (погасить) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № Ярмоленко Владимира Анатольевича, Ярмоленко Юлии Викторовны, ФИО3, ФИО4 на земельный участок (категории земель - земли населенных пунктов) площадью 1590,00 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 62,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> восстановить запись регистрации права собственности Голомазовой Тамары Александровны. Взыскать с Окунева Андрея Анатольевича в пользу Ярмоленко Владимира Анатольевича <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, являлась собственником земельного участка, площадью 1590 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Данный дом и участок получены истцом в собственность по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме земельного участка площадью 1590 кв.м. истцом в порядке наследования получен смежный земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве собственности на землю выданы ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на жилой дом выдано ДД.ММ.ГГГГ. Истцу для личных нужд потребовались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В силу пенсионного возраста получить кредит в банке истец возможности не имеет. По рекомендации знакомой она обратилась к Окуневу А.А., который согласился выдать ей займ в требуемой сумме. Условием выдачи займа по требованию Окунева А.А. в качестве обеспечения займа была передача дома с участком в залог на время пользования денежными средствами. Для этого, как было объяснено истцу, на время срока действия договора займа, необходимо оформить договор купли-продажи, а после полного возврата займа дом и участок будут переоформлены обратно в собственность заемщика. При этом истец по-прежнему будет проживать в доме и сама оплачивать все платежи за воду, электричество, газ и телефон. Истец, нуждаясь в деньгах, решила взять займ под залог дома. Будучи юридически неграмотной истец, ДД.ММ.ГГГГ, подписала 2 договора: договор займа денег на сумму <данные изъяты> рублей с Окуневым А.А. и договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, где покупателем является тот же Окунев А.А. Стоимость жилого дома с участком в договоре купли-продажи по настоянию Окунева А.А. была указана <данные изъяты> рублей. Как объяснил Окунев А.А. нужно указать в договоре эту цену, так как именно в этом размере он выдает истцу займ. Реальная рыночная стоимость дома с участком на момент подписания договора купли-продажи составляла около <данные изъяты> рублей. Никакие денежные средства по договору купли-продажи покупателем Окуневым А.А. А. истцу до подписания договора купли-продажи не передавались, указание в договоре о якобы переданной до подписания договора сумме не соответствует фактическим обстоятельствам. Как объяснил Окунев А.А. указать на получение денежных средств нужно для регистрации договора. Никаких расписок в получении денег по договору купли-продажи истец Окуневу А.А. не писала. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Окунева А.А. только после подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию в управление Росреестра. По договору займа истец оплачивала Окуневу А.А. проценты за пользование займом. Другого жилья в собственности у истца нет, продавать дом и участок она намерения не имела. Ответчик Окунев А.А. в дом не вселялся, никаких вещей его в доме нет, никаких платежей он не производил. Истец проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года к истцу приехал Ярмоленко В.А., который сказал, что он теперь является хозяином дома, купил дом у Окунева А.А. и требовал освободить дом. Все время с момента заключения договора с Окуневым А.А. к истцу никто не приезжал, никаких разговоров о продаже дома не вел, Ярмоленко В.А. она никогда до этого не видела, и заявление Ярмоленко стало для истца неожиданностью. Считает, что ответчики завладели домом введя ее в заблуждение поскольку права на распоряжение домом она никому передавать не собиралась, за <данные изъяты> рублей дом стоимостью <данные изъяты> тоже продавать намерений не имела, а считала что заключила договор залога. Фактически договор, заключенный с Окуневым А.А. не является договором купли-продажи, а прикрывает сделку залога, совершенная сторонами сделка является недействительной в силу ее притворности. В настоящее время в доме находятся личные вещи истца, вся мебель. Истец по настоящее время оплачивает все платежи за воду, электричество, газ и телефон. Поскольку ничтожна предыдущая сделка, полагает, что ничтожна и сделка купли-продажи, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым А.А. и ответчиками Ярмоленко.

В судебном заседании представитель истца Голомазовой Т.А. – Бочкарева И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Окунев А.А. в судебное заседании не явился. Неоднократно извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика Ярмоленко В.А. – Никифоров И.Н. исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что сделка, заключенная между истцом и Окуневым А.А. является полностью соответствующей закону. Денежные средства оплачены в полном объеме, объект сделки передан покупателю ФИО10. Получено свидетельство о государственной регистрации права. Юридические последствия наступили. Ярмоленко В.А. приобрел спорные объекты недвижимости на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с Окуневым А.А. Денежные средства по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет Окунева А.А. со средств бюджета, за счет социальной выплаты, согласно подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.. Семья Ярмоленко была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, получила сертификат законно. Право использования данного сертификата распространяется как на покупку квартиры, так и жилого дома. На данные средства и был куплен земельный участок и находящийся на нем жилой дом. Окунев А.А. уже обращался в Ставропольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ярмоленко В.А., Ярмоленко Ю.В., ФИО3, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении кассационной жалобы Окунева А.А. в Самарском областном суде, ДД.ММ.ГГГГ, Окунев А.А. заявил отказ от иска. Ярмоленко В.А. является добросовестным приобретателем оспариваемого имущества. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по возмездной сделке. Спорное имущество не было похищено у Голомазовой, оно не было утеряно, а было продано собственником имущества – Окуневым А.А. Если Голомазова Т.А. считает, что Окунев А.А. ее обманул, она вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Однако, этого, за весь период времени (более года), сделано не было. Голомазова Т.А. также обращалась с исковым заявлением в суд Ставропольского района Самарской области с аналогичным исковым заявлением к Окуневу А.А., однако, в виду неоднократной неявки Голомазовой Т.А. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Ранее она заявляла о признании сделки недействительной по безденежности, сейчас по притворности. Таким образом, оснований для признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Голомазовой Т.А. и Окуневым А.А., Окуневым А.А. и Ярмоленко В.А., Ярмоленко Ю.В. и их детьми не имеется. Данная сделка была возмездной, добросовестной, было выдано Свидетельство о праве собственности. В настоящее время все коммунальные платежи и бремя содержания дома несет ФИО11, перезаключены все договора с поставщиками газа, электричества, воды. Все платежи оплачиваются Ярмоленко В.А.. Полагает, что договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голомазовой Т.А. и Окуневым А.А. не имеет отношения к делу, данный договор не имел места в реальности, а был составлен специально для подачи указанного искового заявления, так как ранее, при рассмотрении дела № по ее иску к Окуневу А.А. в исковом заявлении она указывала, что стоимость недвижимого имущества в договоре купли-продажи земельного участка и дома в <адрес> в <данные изъяты> рублей была указана по просьбе Окунева А.А., для уменьшения суммы налога за сделку и денежные средства по сделке не выплачены. В настоящем иске Голомазова Т.А. указывает, что денежные средства от Окунева А.А. она все-таки получила. Считает, что Голомазова Т.А. вводит суд в заблуждение, заявляя противоположное. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога недвижимого имущества считает недопустимым доказательством. Просит в удовлетворении исковых требований Голомазовой Т.А. отказать.

Ответчик Ярмоленко Ю.В., действующая в своих интересах, также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть гражданское дело без ее участия. Возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Ярмоленко Ю.В., представителя третьего лица.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили в суде, что знают истца Голомазову Т.А., являются ее соседями. Спорный жилой дом и земельный участок принадлежал ФИО15- ее матери. Голомазова Т.А. ухаживала за больной матерью, а после смерти матери проживала в доме в весеннее-осенний период, зимой уезжала жить к дочери. Им известно, что спорное имущество Голомазова Т.А. продавать не собиралась, так как оно ей досталось от матери, и было очень дорого.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № по иску Голомазовой Т.К. к Окуневу А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, гражданского дела № по иску Окунева А.А. к Ярмоленко В.А., Ярмоленко Ю.В., ФИО3, ФИО3 о признании мнимой сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Голомазовой Т.А. на праве собственности в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и последующей государственной регистрации права принадлежали земельные участки и расположенный на одном из них жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Голомазовой Т.А. и Окуневым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Голомазова Т.А. продала, а Окунев А.А. купил земельный участок, площадью 1590 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 62, 2 кв.м. по адресу: <адрес>.

    На основании п. 4 Договора указанное недвижимое имущество продано покупателю за 350 000 рублей. Имущество приобретается покупателем за счет собственных средств, которые он передал продавцу до подписания договора.

    Согласно п. 5 указанного договора в жилом доме, согласно справки Администрации с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих право проживания и право пользования нет.

    Из п. 6 Договора следует, что до его заключения вышеуказанная недвижимость не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении вышеуказанной недвижимости под запрещением, арестом, в залоге.

В соответствии с п.13 указанного договора сторонам разъяснены все права и обязанности. Текст договора ими прочитан, понятен. Подписали данный договор без принуждения.

    В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств в обосновании своих требований о признании указанного договора купли-продажи, заключенным между Голомазовой Т.А. и Окуневым А.А. недействительным ввиду его притворности, суду не представлено.

    Наличие представленного договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Окуневым А.А. и Голомазовой Т.А. не может свидетельствовать о том, что указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданное имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, получены Голомазовой Т.А. не были. Кроме того, как следует из представленной расписки Окунева А.А. (л.д. 160) Голомазовой Т.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ним исполнен, сумма основного долга в размере <данные изъяты> им от Голомазовой Т.А. получены в полном объеме в период рассмотрения данного дела в суде.

    Продавец Голомазова Т.А. в силу требований действующего законодательства была вправе распорядиться принадлежащим ей недвижимым имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, в силу требований ст. 209 ГК РФ. Данным правом Голомазова Т.А. воспользовалась. Стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, как следует из искового заявления Голомазовой Т.А., поданном ею ДД.ММ.ГГГГ к Окуневу А.А. ( гражданское дело №) о признании сделки купли-продажи недействительной, истцом заявлено, что по вышеуказанному договору стоимость спорного имущества определена в 350 000 рублей в целях уменьшения суммы налога за данную сделку. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, суду не представлено. Ни о каком договоре займа или залога указано не было. Суд считает, что в действиях Голомазовой Т.А. усматривается злоупотребление правом, предусмотренное ст.10 ГК РФ.

    Факт проживания Голомазовой Т.А. в спорном жилом доме по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а также факт оплаты ею коммунальных платежей за спорное имущество, также не свидетельствует о притворности заключенной между ней и Окуневым А.А. сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник не возражал против её проживания, за что она осуществляла коммунальные платежи. Данный факт лишь свидетельствует, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом, наступление правовых последствий. Также не может свидетельствовать о ее притворности и тот факт, что Голомазова Т.А. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м. по адресу <адрес>, являющегося смежным относительно спорного участка. Данные земельные участки единым землепользованием не являются, на кадастровый учет, как единое землепользование не поставлены, и право Голомазовой Т.А. на него, как на единое землепользование не зарегистрировано.

    Таким образом, доказательств притворности либо мнимости сделки, заключенной между Голомазовой Т.А. и Окуневым А.А. истцом не представлено. Правовые последствия указанной сделки наступили. Окунев А.А. зарегистрировал своё право в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и впоследствии распорядился данным имуществом.

    Кроме того, как установлено в судебном заседании, при регистрации данной сделки была приостановка государственной регистрации права для устранения неточности в договоре, поскольку не было указано обременение в виде наличия охранной зоны системы газоснабжения. В договор были внесены изменения после чего, по заявлению, в том числе и Голомазовой Т.А., была произведена государственная регистрация перехода права собственности. Из чего следует, что Голомазова Т.А. осознавала, что заключает именно договор купли-продажи и настаивала на его заключении.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае наличие воли истца на совершение сделки купли-продажи спорного имущества, судом установлена. Истец имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, б-р 50 лет Октября <адрес> ( л.д. 8, 131). Спорный дом использовался истцом как дачный домик.

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Как следует из материалов дела, между Окуневым А.А. и Ярмоленко В.А., Ярмоленко Ю.В., ФИО3, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, принадлежащего Окуневу А.А. на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права, спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

    Право собственности семьи Ярмоленко в том числе и несовершеннолетних детей на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В ходе рассмотрения дела установлен факт законности продажи спорного имущества ФИО20 ФИО11. Условия сделки недвижимого имущества сторонами соблюдены надлежащим образом, денежные средства по договору купли-продажи Окуневым А.А. получены в полном объеме в размере 756 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 158).

    Спорное имущество фактически было передано ФИО18, которые в настоящее время владеют и пользуются им. Заключены договоры на обслуживание данного дома, производятся коммунальные платежи. Вселение в дом не было произведено, поскольку дом требует ремонта.

    Право собственности Окунева А.А. на указанно имущество прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ и сторонами не оспаривается.

    Кроме того, как установлено судом, Окунев А.А. уже обращался в Ставропольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ярмоленко В.А., Ярмоленко Ю.В., ФИО3, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы Окунева А.А. в Самарском областном суде, ДД.ММ.ГГГГ, Окунев А.А. заявил отказ от иска, тем самым, подтвердив факт законности приобретения гр. Ярмоленко спорного имущества.

    Ответчики Ярмоленко являются добросовестными приобретателями в силу ст. 223 ГК РФ. Обратного суду не доказано.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст.170 ГК РФ притворной является сделка, при которой обе стороны имеют намерение совершить не ту сделку, которую они совершают, а другую и обе стороны при совершении сделки осознают, что фактически они совершают другую сделку, используя реально заключаемую ими сделку как её прикрытие. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которые стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Ссылку истца на то, что данная сделка купли-продажи совершена с целью прикрыть другую сделку- сделку залога, суд признаёт несостоятельной. Суду не представлено доказательств притворности сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Голомазова Т.А. добровольно, ознакомившись с условиями договора, подписала его, подтвердив свою волю на совершение сделки. Сторонами выполнены все условия договора. По безденежности данный договор не оспорен.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы истца о явном несоответствии стоимости объектов недвижимости цене договора несостоятельны, поскольку стороны определили его условия по своему усмотрению, руководствуясь принципом свободы договора, сформулированным в п.4 ст.421 ГК РФ и своё согласие с условиями выразили путём подписания текста договора.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения намерение сторон совершить не сделку купли-продажи земельного участка с расположенным на нём объектом индивидуального жилищного строительства, которая была совершена в полном соответствии с требованиями закона, а другую- сделку залога, используя реально заключаемую ими сделку как её прикрытие, доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируются законом об ипотеке. Кроме того в соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залог недвижимости обеспечивает возврат кредита или целевого займа при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительства жилого дома или квартиру. В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Несоблюдение данного правила влечет его недействительность.

В связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований Голомазовой Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка (категории земель - земли населенных пунктов) площадью 1590,00 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 62,2 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голомазовой Тамарой Александровной и Окуневым Андреем Анатольевичем следует отказать.

В ходе рассмотрения дела была установлена законность заключения сделки между Голомазовой Т.А. и Окуневым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и сделки между Окуневым А.А. и Ярмоленко В.А., Ярмоленко Ю.В., ФИО3, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Недействительность данных сделок в виду их притворности и мнимости судом не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований Голомазовой Т.А. о применении последствий недействительности сделок, аннулировании и восстановлении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. Истцу предлагалось уточнить исковые требования, поскольку применение последствий недействительности мнимой и притворной сделок не соответствуют заявленным требованиям (ст.170 ГК РФ). Взыскание денежных средств с Окунева А.А. в пользу Ярмоленко В.А. приведет к обналичиванию денежных средств, которые имели целевое назначение – для приобретения жилья и нарушению прав малолетних детей Ярмоленко В.А. на жильё.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований Голомазовой Т.А. следует отказать.

    На основании изложенного, ст. ст. 153, 154, 167,168, 170, 209, 218, 223, 235, 334, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Голомазовой Тамаре Александровне в удовлетворении исковых требований к Окуневу Андрею Анатольевичу, Ярмоленко Владимиру Анатольевичу, Ярмоленко Юлии Викторовны, действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной - – о т к а за т ь.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,.

Судья                          Л.Н.Еременко

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2012 года