Решение по делу № 2а-978/2020 от 28.01.2020

Дело №2а-978/2020

50RS0005-01-2020-000457-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузьминой ФИО7 к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кузьмина ФИО8. обратилась в суд с административным иском к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействий по исполнительному производству №-ИП незаконными.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением суда с Кузьминой ФИО10 в пользу АО «Газпромбанк» были взысканы денежные средства и обращено взыскание на автомобиль. Административным ответчиком были возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и №-ИП об обращении взыскания на автомобиль. Однако, административный ответчик никакие действия по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП не совершает, решение суда не исполнено.

Административный истец Кузьмина ФИО11 и представитель административного истца Егоров ФИО13. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще..

Представитель административного ответчика Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, а также заинтересованные лица Управления ФССП по Московской области и АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежаще, причины их неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает административный иск удовлетворить.

В судебном заседании было установлено следующее:

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминой ФИО12 в пользу «Газпромбанк» (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на автомобиль KIA SLS <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. (л.д. 15-19).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. за № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Дмитровским РОСП УФССП России по Московской области представлена в суд копия исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA SLS <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, должник Кузьмина ФИО14., взыскатель «Газпромбанк» (АО). (л.д. 51-62).

Из представленного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль KIA SLS <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и передан на ответственное хранение Кузьмину ФИО15. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным хранителем Кузьмин ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого при выходе по адресу: <адрес>, выполнить исполнительные действия не представилось возможным, поскольку транспортное средство не было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела, согласно которого был объявлен розыск автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обращение взыскания на имущество должника и реализация имущества должника на торгах регулируются положениями Глав 8 и 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, фактически никаких действий направленных на исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не проводилось, тогда как с момента наложения ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и назначении ответственного хранителя ДД.ММ.ГГГГ прошло почти два года, а следующие исполнительные действия были совершены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти год спустя, тогда как действия по реализации имущества вообще не совершались, что привело к розыску транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в течение длительного периода ведения исполнительного производства не были приняты соответствующие меры по исполнению решения суда.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие Дмитровского РОСП УФССП по Московской области по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника Кузьминой ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.59, 62, 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Кузьминой ФИО18 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Дмитровского РОСП УФССП по Московской области по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника Кузьминой ФИО19 об обращении взыскания на заложенное имущество, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Обязать Дмитровский РОСП УФССП по Московской области принять меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в сроки и порядке, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: