Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2017 ~ М-692/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-786/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Блохиной Г.А.,

С участием: истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика Никулина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Никулину А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Никулину А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2016 г. в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, принадлежащей гр. 1 и застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств ).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никулин А.М., управлявший автомашиной марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. Согласно справке о дорожно-транспортном пришествии гражданская ответственность Никулина А.М. при управлении им автомашиной марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, застрахована по страховому полису ОСАГО № № в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

В соответствии с условиями договора страхования, страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 140 889 руб. 65 коп. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 108 934 руб. 51 коп.

В связи с данным обстоятельством к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» предложило САО «ВСК» возместить ущерб, причиненный Никулиным А.М. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Между тем, согласно ответу САО «ВСК» по страховому полису № в Страховом акционерном обществе «ВСК» зарегистрировано иное транспортное средство.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации к Никулину А.М., в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме 108 934 руб. 51 коп.

СПАО «Ингосстрах» предложило Никулину А.М. возместить причиненный им ущерб, однако стороны не смогли решить данный вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного и статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в его пользу с ответчика:

108 934 руб. 51 коп. – ущерб в порядке суброгации;

3 378 руб. 70 коп. - расходы по уплате государственной пошлины;

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание ответчик Никулин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2016 г. в 09 часов 30 минут напротив дома № 3 Ленинградского проспекта г. Москвы произошло столкновение автомашины «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, принадлежащей гр. 1., под управлением гр. 2., и автомашины марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина А.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никулина А.М., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2016 г. № 0297969.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается:

вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2017 г.;

независимыми экспертными заключениями от 01.06.2016 г. №№ 71-119913/16, 71-119913/16-1, составленными обществом с ограниченной ответственностью «НИК», в которых перечислены имеющиеся повреждения у автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» признало факт повреждения автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, произошедший 16.05.2016 г., страховым случаем по договору добровольного страхования транспортных средств , и выплатило за ремонт данного автомобиля ООО «РОЛЬФ» (филиал «Юг») страховое возмещение в размере 137139 руб. 65 коп. по платежному поручению №417379 от 03.06.2016 г. на основании расчета акта убытка №71-119913/16 и счета №15363652, выставленного ООО «РОЛЬФ» (филиал «Юг»).

В соответствии с экспертными заключениями от 01.06.2016г. №№ 71-119913/16, 71-119913/16-1, составленными обществом с ограниченной ответственностью «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак Е852СМ 777, с учетом износа запасных деталей составляет 108934 руб. 65 коп. (по заключению № 71-119913/16 - 105325 руб. 325 коп. + 3608 руб. 89 коп. - по заключению № 71-119913/16-1)

Истцом заявлены требования о возмещении в порядке регресса ущерба в размере, установленном вышеуказанными экспертизами - 108934 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пункт 2 этой же статьи закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Никулин А.М. управлял автомобилем КАМАЗ», государственный регистрационный знак Р523ОЕ 197, на законных основаниях.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не представил доказательства, опровергающие это обстоятельство.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2016 г. №0297969 следует, что обязательная гражданская ответственность Никулина А.М. по управлению автомашиной «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» предложило САО «ВСК» возместить ущерб, причиненный Никулиным А.М. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Письмом от 27.07.2016 № 31212 САО «ВСК» отказало СПАО «Ингосстрах» в возмещении указанного ущерба, в связи с тем, что по страховому полису № в Страховом акционерном обществе «ВСК» зарегистрировано иное транспортное средство.

Из чего следует, что обязательная гражданская ответственность Никулина А.М. при управлении автомашиной «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

В соответствии с перечисленными нормами закона, виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя Никулина А.М., управляющего автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, отсутствием обязательного страхования его гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец имеет право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному лицу.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличит по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ущерб полежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных деталей, в размере 108934 руб. 65 коп.

Данный ущерб подтверждается экспертными заключениями от 01.06.2016г. №№ 71-119913/16, 71-119913/16-1, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, свидетельствующими о наличии у автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей.

Ответная сторона не оспаривает данные заключения, не ходатайствовала о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему ответчиком в порядке суброгации убытков в размере 108934 руб. 65 коп., что свидетельствует об обоснованности заявленного иска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, как основанные на законе.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

Как указано в пункте 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Никулину а.м. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Никулина А.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 108 934 рубля 51 копейку –материальный ущерб в порядке суброгации, 3 378 рублей 70 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 112 313 рублей 21 копейку (сто двенадцать тысяч триста тринадцать рублей двадцать одну копейку).

Взыскать с Никулина А.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты на взысканную сумму - 108 934 рубля 51 копейку, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина