Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-56/2014;) от 12.05.2014

                                                                                 Дело № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года                                                                                  с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Морозовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Галочкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

      у с т а н о в и л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Галочкиным С.В. был заключён договор (заявление на открытие счета, предоставления кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения у ООО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на его счет. Вышеуказанный автомобиль был принят банком в залог.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, поскольку не вносит платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается соответствующим расчетом. Кроме того, ответчик произвел отчуждение автомобиля.

Банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму к погашению - в течение 3-х рабочих дней.

Учитывая, что указанное требование заемщик не исполнил, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> - штрафные проценты, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

          Истец также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя, иск поддерживает.

Ответчик Галочкин С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор с ЗАО «ЮниКредит Банк» он не заключал, деньги на приобретение автомобиля <данные изъяты> от банка не получал, в <адрес> не проживал и не был там зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>.

В имеющейся в материалах гражданского дела ксерокопии паспорта на его имя, с помощью которого, вероятно, был выдан кредит, на фотографии изображен не он, а другой мужчина.

Ответчик также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был утерян паспорт, ДД.ММ.ГГГГ он получил новый взамен утраченного. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо С.Е. в судебном заседании 05.06.2014 года пояснил, что исковые требования ему понятны. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в автосалоне <данные изъяты> он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Он внес первоначальный взнос <данные изъяты> рублей, а остальную сумму получил в ОАО <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному сроком на 5 лет. Также был заключен договор залога указанного автомобиля.

Ему не было известно, что указанный автомобиль приобретался ранее по поддельному паспорту. В противном случае, он отказался бы от его приобретения. Автомобиль используется им по назначению, он следит за его сохранностью.

Представитель третьего лица от ОАО <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выяснив позицию истца, выслушав ответчика, выяснив позицию третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля у ООО <данные изъяты>, неустановленному в настоящее время правоохранительными органами гражданину, который представился Галочкиным С.В., и предъявившим паспорт на имя последнего (но с фотографией, на которой изображен не Галочкин С.В., а другое лицо), был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет заемщика (назвавшимся Галочкиным С.В.), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Указанным лицом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел оплату по счету по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании письма-извещения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был принят банком в залог.

По общим условиям предоставления кредита, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита.

Как следует из представленных истцом документов (выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), заемщик с момента получения кредита оплатил <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Галочкину С.В. с требованием о досрочном возврате суммы основного долга по кредиту, процентов, начисленных на сумму основного долга и на просроченную задолженность, уплате неустойки. Реакции со стороны ответчика не последовало, в связи с чем банк обратился в суд.

Размер задолженности ответчика по неисполненным обязательствам по кредитному договору составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> - штрафные проценты, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Вместе с тем, из показаний Галочкина С.В. в судебном заседании, при визуальном сравнении его внешности с фотографией на ксерокопии паспорта на имя Галочкина С.В. (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) следует, что он действий по получению указанного кредита и приобретению автомобиля не совершал, на фотографии в паспорте изображено иное, а не Галочкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицо.

          Установлено, что свой паспорт Галочкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ потерял, что не было опровергнуто истом и подтверждается всеми исследованными по делу доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ Галочкиным С.В. был получен новый паспорт взамен утраченного.

Доказательств, опровергающих показания Галочкина С.В., ответчиком суду не представлено.

Судом получена от УФМС России по Вологодской области копия формы № 1П на Галочкина С.В. и информация о выданном ему паспорте. Фотография Галочкина С.В. в копии формы № 1П и в копии паспорта на его имя, приложенного к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как и подписи в указанных документах, значительно отличаются визуально друг от друга.

По данным УФМС России по Вологодской области Галочкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место жительства в <адрес>.

В приложенной к кредитному договору копии паспорта имеются отметки о регистрации Галочкина С.В. по месту жительства: <адрес>. Как пояснил ответчик в судебном заседании, в <адрес> он не проживал и зарегистрирован не был, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>.

Из ответа УФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галочкин С.В. в отдел УФМС по вопросу регистрации ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному месту жительства не обращался. В справке лиц, зарегистрированных по данному адресу, и в поквартирной карточке Галочкин С.В. не значится.

Целью заключения указанного кредитного договора является получение денежных средств на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

По данным РЭО ГИБДД Рыбинского МУ МВД России за Галочкиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина снята с учета.

В настоящее время данный автомобиль (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) зарегистрирован за С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>. Дата постановки транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.Е.

Представленные С.Е. копии документов (кредитный договор №, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают факт приобретения им в ООО <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль находится в залоге у ОАО <данные изъяты>.

Суд, усмотрев в действиях неустановленного лица признаки уголовно наказуемых деяний, определением от 05.06.2014 года приостановил производство по делу, направил копии материалов дела для проверки в органы предварительного расследования (Следственное управление Следственного комитета России по Вологодской области). 30.06.2014 года материалы для проведения проверки были переданы по подследственности в МО МВД России «Грязовецкий».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № из МО МВД России «Грязовецкий», в ходе проверки и изучения направленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между неустановленным лицом, представившим документы на имя Галочкина С.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк», заключен договор (заявление на открытие счета, предоставления кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения у ООО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что от имени Галочкина С.В. действовало неустановленное лицо, используя ранее утраченный паспорт, изменив фотографию, сведения о регистрации. По итогам проверки сделан вывод о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан по территориальности в УМВД России по г. Ярославлю, поскольку мошеннические действия, направленные на незаконное получение кредита и автомобиля совершены на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материал по подследственности направлен в ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следственной частью СУ УМВД России по Ярославской области проводится предварительное следствие по уголовному делу №, в одно производство с которым соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отделении дознания ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю по факту хищения неустановленным лицом, предоставившим документы на имя Галочкина С.В., с целью получения кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ЮниКредит Банк», принадлежащих ЗАО «ЮниКредит Банк» денежных средств. В совершении указанного преступления обвиняются С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля поступила в суд копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оформления кредита неустановленным лицом на имя Галочкина С.В., что также не подтверждает причастность ответчика по настоящему гражданскому делу в получении денежных средств у истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что в правоотношения с ЗАО «ЮниКредит Банк», относительно получения денежных средств на приобретение автомобиля <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по делу Галочкин С.В. не вступал.

Указанный договор заключен, кредит получен иным лицом, к которому, при его установлении, ЗАО «ЮниКредит Банк» вправе предъявить исковые требования о возврате незаконно полученных денежных средств и возмещении причинённых убытков.

Копия определения о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью проведения следственными органами проверки и выявления лица, получившего кредит, была направлена истцу своевременно. При этом истец не отказался от исковых требований к находящемуся в судебном заседании ответчику Галочкину С.В., который, как установлено всей совокупностью исследованных доказательств по делу, надлежащим ответчиком по делу не является. Истцом не представлено убедительных доказательств причастности ответчика Галочкина С.В. в получении кредитных средств ЗАО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, при разбирательстве дела в суде первой инстанции, суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно положений ч. 2 указанной статьи Кодекса, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поддержание истцом заявленных к ответчику Галочкину С.В. исковых требований в полном объёме суд расценивает как отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и разрешает дело по поступившему иску.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, находящийся в судебном заседании ответчик Галочкин С.В., не является надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

В целях соблюдения прав сторон по делу, учитывая, что надобность в примененной ДД.ММ.ГГГГ судьей мере по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный выше автомобиль, не отпала, суд считает целесообразным сохранить действие обеспечительной меры, что позволит в дальнейшем исполнить решение суда.

          Руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░